Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

277

одной стороны, и какъ пассивное испытыван!е воздфйствиЙ отъ какого-то невёЗдомаго предмета (вещи въ себЪ), съ другой стороны, сохранилось у Канта основное ложное предположене его предшественниковъ, низводящее мыслимыя категор!и и идеи на степснь субъективныхъ актовъ, а испытываемыя данныя на степень субъективныхь ощущений. Съ точки зр5вя такого понимания структуры сознаня Вундтъ оцфниваетъ Гегелевсюй методъ самодвиженя понят, какъ ложное притязан!е получить изъ рашональныхъ понят ирращтональное содержан!е, какъ систему, „которая по содержанию своему является эмпиристической, а по методу апр!ористической“, причемъ содержан!е заимствуется изъ опыта и произвольно втискивается въ схемы мышленя. Вундтъ упускаетъ изъ виду, что противоположен!е опыта и мышленя утрачиваетъь смыслъ при имманентной, т. е. справедливой критикЪ гегельянства, потому что Гегель — интуитивистъ. Въ систем$ Гегеля мышлене не противоположно опыту: оно есть одинъ изъ видовъ опыта, именно интеллектуальная интуищя, направленная на разумную структуру самого предмета, какъ подлиннаго быт1я, независимаго отъ познавательныхъ актовъ человЪка. Такое созерцан!е возможно потому, что м!ръ есть развитйе единой Абсолютной идеи, и человЪкъ, согласно Гегелю, есть моментъ этой идеи, неотдълимый отъ цфлаго ея, способный имфть въ своемъ сознани, какъ предметъ созерцан!я, не только свои личныя переживан!я, но и само Абсолютное, стоящее выше его индивидуальности. Знанше, говоритъ Гегель, не есть оруд!е обрабатывающее и такимъ образомъ изм$няющее природу Абсолютнаго; оно не есть также среда, вродЪ призмы, сквозь которую проходить Абсолютное, преломляясь и, слЪдовательно, также измБняясь. Въ этихъ представленяхъ о знан!и кроется ложная предпосылка, „будто Абсолютное стоитъ на одной сторонЪ а знан!е существуетъь само по себЪ на другой сторонЪ“ °). На самомъ дЪлЪ Абсолютное дано въ составЪ знан!я, хотя изъ этого, конечно, не слЪдуетъ, будто истина получается сразу: она достигается постепенно путемъ углубленя въ сферу Абсолютнаго. Процессъ этого углубленя таковъ. Предметъ (Сереп$ап@) является намъ прежде всего такъ, какъь онъ существуеть для насъ, но этимъ явлешемъ мы не удовлетворяемся, мы отличаемъ его явлене отъ его внутренней сущности, отъ его въ-себЪ-быт!я и въ этомъ въ-себЪ-был!и находимъ масштабъ, показываюнций, что въ нашемъ знанйи, какъ явлени, было ложнымъ. Въ самом дЪлЪ, сравнивая свое знане о предметЪ съ сущностью

3) Нере!|, \егке, П. В. (2 изд. 1841), стр. 57—59.