Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

27

своихъ никуда не отпускаетъ, а самъ заботится о снабжении ихъ всфмъ необходимымъ, живымъ и мертвымъ инвентаремъ и посфвнымъ матер!аломъ, „а также и нужнымъ для нихъ. количествомъ денегь и прочими потребностями, необходимыми для сельской ихъ жизни“, совершенно закры:вая ихъ отъ рынка.

Основная мысль Швиткова ясна. Онъ хочетъ во что бы то ня стало охранить крестьянина отъ частнохозяйственной заразы, отъ стремления къ наживЪ, отъ духа предпринимательства. Но онъ не отрицаетъ, какъ это дЪлаетъ Комаровъ, денежно-хозяйственной стизх1и. Напротивъ, онъ отдаетъ ей должное, но хочетъ чтобы одинъ лишь помфщикъ воплощаль въ себБ это начало.

Конечно, ни одно изъ изложенныхъ трехъ истолкован!йкрЪпостного строя не покрываетъ полностью дЪйствительности, но ихъ споставлен!е интересно и поучительно въ томъ смыслЪ, что каждая изъ этихъ записокъ выражаетъ одну изъ трехъ точекъ зрфня, которыя, въ совокупности, какъбы исчерпываютъ самую проблему прим$нительно къ вопросу о соотношении въ русской дЪйствительности той эпохи. частнохозяйственной свободы и крЪпостной хозяйственной: связанности.

Какъ же было въ дЪйствительности? А въ дЪйствительности — было, и то, и другое, и третье. Реальностью была, и Комаровская Росси, и Росся Швиткова, и, какъ мы увидимъ, даже и Росая Якоба.

Швитковъ воплощалъ компромиссъ между Россей Комаровской и той, которая шла ей на см$ну, причемъ такой: компромиссъ, который частнохозяйственныя явлен!я хотЪлъ приспособить къ режиму крЪпостному, а не, наоборотъ.

Въ дЪйствительной жизни дЪло происходило, конечно, иначе и сложн$е, чБмъ представлялось Швиткову, но онъ былъ не такъ ужъ далекъ отъ истины. ДЪйствительно, частнохозяйственное перерожден!е крЪпостного строя, примЪнительно къ земледфлю, воплощалось, главнымъ образомъ, въ помфщикЪ, а не въ крестьянинЪ. Утопичнымъ является предположен!е Швиткова о возможности изъять отхожаго крестьянина оброчника, какими то вн-шними м$рами руководства и опеки, изъ подъ вмян!я предпринимательской стихи. Но прим$нительно къ земледфлю онъ все же былъ. правъ, однако не абсолютно.

КрЪпостной крестьянинъ въ тЬхъ случаяхъ, когда онъ оказывался задфтымъ предпринимательствомъ превращался: въ своего рода амфиб1ю. Осковной стих!ей его оставалась, однако, стих1я кр$Фпостная. Пусть въ отдЪльные моменты своей жизни онъ погружался въ стих!ю частнохозяйственную, пусть. онъ даже съ нею все боле и боле осваивался, но всеже-