Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

въ общемъ она, прим$нительно къ землед$лю, во всякомъ ‘случаЪ оставалась ему чуждой. Основнымъ и опрэдфляющимъ типомъ крестьянина-землепашца оставался человкъ, почти нетронутый психолоей наживы и смотряций на землю какъ на объектъ приложен!я обязательнаго труда, задача котораго — кормить его, крестьянина. Этотъ типъ сохранился въ цфлостномъ видЪ и посл Реформы, когда былъ онъ ‘блистательно изображенъ, въ разныхъ поворотахъ, Гл$бомъ Успенскимъ и Златовратскимъ.

Мужикъ ГлЪба Успенскаго разсуждаетъ совершенно по рецепту, рекомендованному Швитковымъ. Видно рецептъ этоть быль не выдуманъ имъ, а отвфчалъ дЪйствующей практикЪ! ДЪйствительно, вотъ, напримфръ, что мы читаемъ „въ нЪкой „инструкши данной мною управляющему моему на управлене моихъ вотчинь Фанъ Куху“ оть 1-го января 1819 года за подписью „Владимиръ Храповицю“, которая ‚‘извлечена была изъ матер!аловъ Смоленскаго архива. „Строго запрещается крестьянамъ, чтобы ни подъ какимъ видомъ не ‘занимали они ни хлЪба, ни денегъ, какъ другъ у друга, такъ и у сосБдей, а за своими надобностями шли прямо къ го‚сподину и къ управителю, а по сему предмету объявляется какъ сосЪдямъ, такъ и крестьянамъ, чтобы моимъ крестья‘намъ взаймы ничего не давали, въ противномъ случаЪ крестьянина, взявшаго что-либо у кого бы ни было, кромЪ у своего господина наказать 20 ударами розгъ, а къ заплать онаго долга отнюдь не приневолить“ °).

О томъ же мы читаемъ въ описани образцоваго хозяйства Быковской вотчины В. А; Демидова. Тамъ были образованы особые надзиратели, которые наблюдали, чтобы никто „не продавалъ, ни даромъ давалъ, ниже въ милостыню не подавалъ: дровъ, <Ъна, мякины, соломы“. Крестьяне не смф$ли безъ разршен!я отлучаться изъ села, знакомиться съ ‚пропойцами, мотами, принимать ихъ въ домъ или навЪщать; запрещалось пьянство °).

Обильный матер алъ, находяцшийся въ распоряже‘ни изслЪдователя, служитъ неопровержимымъ доказательствомъ того, что, поскольку крестьянинъ и являлся амфи‚бей и долженъ быль вступать въ общение съ денежнохозяйственнымъ мромъ, онъ лишь въ рЪЬдкихъ случаяхъ денежнохозяйственную точку зрЪн!я распространялъ на землю и земледЪл!е. Даже то скромное, что ему нужно было въ его бюджетЪ для упла-

*) Проф. Б. Д. Грековъ, Ист. русскаго нар. хоз. т. [ Промышл, капит. (дореформ. пер.). Брокгаузъь и Ефронъ, 1926, стр. 84 - 98.

2) И. Игнатовичъ. Продов. вопросъ въ помфщичьихь имЪныхъ наканунЪ освобожденшя. Голосъ Минувшаго, 1913 г., № 9, стр. 51 сл.