Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ
47
я довфр!е степняка къ приволью и обилшо его украинской природы, которая всего родитъ довольно“ (стр. 46). Стаховичъ со всей возможной рЪшительностью подчеркиваеть переломъ, который совершается на его глазахъ въ мЪстномъ земледв ли. Онъ подчеркиваетъ то обстоятельство, что земледъме
5 (
пр!обр$таетъ постепенно „коммерческ!й“ характеръ.
Весь приведенный выше матер!алъ, характеризующий процессъ частнохозяйственной трансформащи кр$постного земледфл!я, отличается однимъ дефектомъ: онъ почти не даетъ намъ данныхъ для суждения о томъ, какой количественный коэффищентъ имфютъ т или иныя явленйя, нами отм$ченныя. По существу, все это матер!алъ главнымъ образомъ иллюстрац!онный. Но и онъ, мнЪ кажется, все же является достаточнымъ для того, чтобы отнестись къ этому процессу съ большей серьезностью, ч$мъ это до сихъ поръ дълалось. Пусть этотъ процессъ не принималъ т$хъ массовыхъ размфровъ, каюе наблюдались примфнительно къ крестьянству отходническому — онъ все же не быль Чцапй 6 пёойаеае. Якобъ несомнфнно нащупывалъ какую-то реальность, когда онъ умствовалъ на тему объ имитащи частнохозяйственныхъь отношенй въ хозяйственной политикЪ помфщиковъ. Правда, жизнь пошла не только по тому направленио которое им$лъ въ виду Якобъ. Онъ говорилъ о политик помфщика, онъ рекомендовалъ рядъ рецептовъ дая создан!я въ крЪпостномъ имфни, внутри его, въ взаимоотношен!яхъ между помфщикомъ, какъ собственникомъ земли, и крестьяниномъ, какъ землепашцемъ, атмосферы „частнохозяйственной“. Жизнь пошла и по этому направлен!ю, при. чемъ, въ дЬлЪ сочетан!я начала предпринимательскаго и крЪпостническаго, обнаружила гораздо большую изобрЪтательность, чфмъ Якобъ. Достаточно указать хотя бы на примЪры, которые можно найти въ изслфдовани П. Б. Струве, которое до сихъ порЪ остается не только теоретической программой для изученя кр$постного хозяйства, но и сокровишницей первоисточниковъ. Но всетаки. наибольший интересъ — съ точки зрфн!я ‘обсуждаемой нами проблемы представляютъ тЪ явлен!я, которыя въ основЪ своей имБютъ иниц!ативу самихъ крестьянъ, хотя бы поощряемую помЪщикомъ.
Искусственное создан!е услов!Й „частнохозяйственныхъ“ въ крЪФпостной экономи могло носить двояюЙ характеръ. „Либо помБщикъ приравнивалъ своихъ крестьянъ къ вольнонаемнымъ работникамъ, либо онъ приравнивалъ ихъ къ са-