Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

179

дикторная“), противоположность „теор!и“, „доктринЪ“, „идеологи“, „ученйю“, ваконецъ, „закону“ или „нормЪ“. Гносеологически явлен!я „быта“ могутъ быть весьма часто противополагаемы явлен!ямъ „идеологи“ въ томъ смыслЪ, въ какомъ категоря „бытя“ противополагается категор!и „долженствован!я“. Но и психологически, и исторически-соц1ологически долженствован!я также, вЪдь, являются фактами, входятъ въ „быт!е“, „бытйны“. Въ тоже время одни изъ нихъ не просто наличествуютъ, а входятъ въ „бытъ“, друг!я не составляютъ „быта“. Это значитъ: хотя въ каждомъ данномъ историческомъ разрЪзЪ общественной жизни „бытъ“ и „идеолог!я“ различимы и должны быть различаемы какъ особыя области, но и въ самомъ „быту“ наличествуетъ въ огромномъ большинствЪ случаевъ какая-то естественная, или стих ная ‚идеолог!я“, которую можно въ каждомъ данномъ случаЪ объективнымъ анализомъ выдфлить. Есть, стало быть, „долженствован!я“, „учен!я“, „идеологи“, глубоко погруженныя въ „бытъ“, такъ сказать, покрытыя и закрытыя „бытомъ“. Поэтому мы имфемъ полное право говорить о двухъ видахъ „идеолопИ“ — и истор!ю идеолог, вплоть до истор!и цфлыхъ наукъ, въ особенности дисциплинъ оцфночныхъ, или практическихъ (этика, политика, въ значительной мБрЪ — правовЪ$ дЪн!е и политическая эконом!я), всегда необходимо вести по двумъ лин!ямъ, раздЪльнымъ и въ то же время связаннымъ, — идеолог!и бытовой и идеолог!и ученой. Но какъ бы то ни было, именно въ историческомъ анализЪ всегда нужно имфть въ виду различе и различене въ порядкБ „контрарнаго“ противоположен!я — „быта“ и „идеологи“, „жизни“ и „учен!я“,

Самый значительный, имвющ!ИЙ прямо таки всем!рноисторическое значене, прим$ръ различен!я „быта“ и „идеологи“, „жизни“ и „ученя“, мы находимъ у Лютера, поскольку онъ осозналъ и осмыслилъ свое дФло (это указан!е имфеть силу, какъ бы мы ни оцфвивали самое учеше и дЪло Лютера, а также его личность). Л ютеръ постепенно пришелъ къ убЪжден!ю, что его призване — бороться не съ злоупотреблен!ями, или пороками католической церкви, какъ учрежден!я, а съ ея порочнымъ ученемъ, съ ложными догматами. Въ этомъ — говориль Лютеръ — огромное различе между нимъ, съ одной стороны, Виклефомъ и Гусомуъ, съ другой стороны. Посл дше хот$ли преобразовать „бытъ“ церкви, онъ же, Лютеръ, стремился замЪнить ложное „не-

*) Понят!я „контрадикторный“ и „контрарный“ разъясняются во всякомъ систематическомъ трактатЪ по логикЪ. См. Негтапп Г. о 2е. Гор. Оге! Вйсвег уот Репкеп, уот Ог(егзисреп ип уот ЕгКеппеп. Грея 1874 55.

о Н. О. Лосский, Логика. Часть первая. Берлинъ 1923, стр.

12*