Народна скупштина

СТРАНА 20

НАРОДНА СКУПШТИНА, САЗИВ ЗА 1890 ГОДИНУ

иа да вндн упоређујућп нсте, да ли је гласање вршено ио за-1 кону нлн не. Нама самима треба да је најпрече, јер сало I тако може се знатп, да лп мн овде седнмо на основу закоиа или не. Ја мислпм дакле да се овај нзвешта.ј одбаци, н молим Народну Скуиштину да то уради. Извеетилац М. Мостић. Ја ћу поштованом посланику г. Авакуловнћу у име верификадионог одбора да одговорнм на оне замерке које је учинио на пзвештај вернфнкацноног од^ора. Тако прво је г. Авакумовић казао да је верифпкацпонн одбор нзборна акта прегледао површно п да је своју радњу ограннчно само на прегледање заинсника главних бирачких одбора. Г. Авакумовић у том погледу нема нрава. Вернфикацнонн одбор руководио се (то му је бнла иолазна тачка), заинсннком главног бнрачшн одбора и одатле је црпео све нодатке са даљн рад. Кад год се верифпкационп одбор уверно да има важннх наиомена и жалаба, у тнм случајима вернфпкацнонн одбор је нзнашао н најбрижљнвиЈе испитао дотнчна акта поједнних месннх бнрачких одбора, на је онда сраввио решења главног бпрачког одбора са нстнма н ако се слагао, он је донео решење да се нреко тога пређе, ако није он је донео своју напомену. Ја се иозпвам баш на самог г. Авакумоннћа н држим да н он зна, да су нзборна акта огроман материјал, н кад бн их ми све прегледалн, требало бн за то бар 3 месеца. Ако би ми моралп да прегледамо рад свију гласачких места, којих нма нрско 200, онда бн мп моралн да сравњујемо бнрачке спискове, заменнке, реверсе и све друго • онда би то бно један огроман посао који би трајао најмање 3—4 месеца. Ко хоће о овоме да се увсрн, а ја лозпвам г. Авакумовпћа, он нека дође на место где су нзборна акта, иа ће вндети да је то огромна маса, која се не може лако прегледати. То је одговор на прву замерку. Даље, замерку чнни г. Авакумовнћ што смо ми казали у 1 тач. свог нзвештаја да су у тој тачцн нобројанн нзборн тачни и да нема одвојених мпшљења. Ја остајем прн том извештају, а то ће учнннтн н цео одбор (Чује се: нма одвојеннх мншљења). Ја кажем да одвојених мншљења у зеннсницпма главног бпрачког одбора нема, а тако исто нема нн жалаба. То је факт. Ако се тачно водн рачуна о томе шта је то одвојено ■ ншљење, онда ће се сваки уверити да га ту нема; јер одвојено је мпшљење онда кад се један члан неког тела одваја с извесннх нобуда н разлога, који бп променнли одлуку, донесену већином гласова. Тога одва.јања нема овде. Но у занисницима нмало је тражења појединнх чланова /1а се нонешто напомене — прнметн — у записниву; њима је то н учињено без обзнра на то, да лн је тај захтев важан или не, јер то се ло закону мора да учинн. Дакле, одвојеннх мишљеља нема, а пма неких напомена н то су без значаја Главни бирачки одбор прешао је преко тпх напомепа и мн смо у верифпкационом одбору преко н.нх нрешлн. Не стојн дакле као што г. Авакумовнћ каже, да има вахних паномсно. И нрема тоие ми смо казалн да су у нобројаним окрузнма изборн иавршенн тачно н да нема жалаба; а сем тога гланнн бирачки одбор, закл.учујући свој рад у 4 нлн 5 округа, изјавно је једиоглато да оглашава нзборо за потиуно законнте н тачне. Ту вернфикациони одбор ннје имао ништа да радн. Даље је г. Авакумовић напоменуо, да нерификациоии одбор прнликом нрегледа нзборних акта у вар. Београду, није учинно инкакве важне напомене. Ја ћу се сад ограннчити да кажеи само то, да једнна по изгледу важна наномопа, коју је г. Авакумовић навео, као да је накнадио заипсано од 710 бирача, — жао ми је што морам да кажем — да јо неистиннта, Всрифпкациови одбор узео је снискоие и оравнпо их, па је нашао да та разлика, коју г. Лвакумовнћ наионнње, стојц овако: 341 гласач пакнадно је записан после закљученог н оотв)»ђеног списка. Ие нерује лп се томе, 1а молии г. Авакумовића да доиесемо акта н да нребројнио. Доцније кад буде •нецнјална дебата о уредностн нзбора за нарош Пеоград, ја ћу, у ние одбора, кааатм мишљен.с одборско о тои пакиадпом :>аписиван.у и нидећс се да ли је ту матерпјално нлн формалио повређсн зааон и да ли се може аакључити да бн исход

кзбора био друкчи, да нису накнадно уписани овп бирачи, који у осталом нмају актив. право гласања, а којн су раније ногрешно пз синска били нзостављенп. Г. Авакумовпћ је нмао ту слободу да наиомене како одбор нпје хтео о жалби неког, мпслнм, Стојана пз Крушара, који се жалн па целокупан пзбор у округу моравском да донесе своје решење. Исти се Стојаи жа1п и на избор Атанасија Вучковнћа, квалнфиковаиога носланика јер , велн , нема свршени факултет. Г. Авакумовић је казао , да је верификациони одбор у извештају свом казао да је жалба безобразна. Можда је то мишљење у крајњем резултагу н владало у одбору ; но ми смо се изразнли у нзвештају, да је жалба непрнстојна, јер се онаквим изразом нисмо могли послужитн у акту, који ће се читати пред Скупштпном. (Чује се: то је свеједно, није све једно). То није свеједно. Дакле, што вернфикациони одбор ннје хтео да сномиње ту жалбу нротив избора Атанаспја Вучковића, имао је за то разлога и замерки г. Авакумовића нема места. Верифпкационп одбор, прочнтавшн ову врло непрнстојно напнсану жалбу, нпје се могао код ње задржаватн нп толико, да видп шта је у њој, јер у тој жалби нма и такнх израза да се мора мислити н сумњати да лн је жалнтељ урачунљпв, и мн онда ннсмо хтели о њој да воднмо даљег рачуна. Одбор је, дакле , то нрећутао из наведених разлога. Мн као вернфикационн одбор небп моглн нишга предложити Скупштпнп о пзбору г. Атанаснја Вучковића, јер ми не знамо, да ли г. Вучковић нма погодбе за квалификованог посланнка, нлп нема, на с тога се ннсмо ни упуштали у ту ствар , када нам јс било н нзлишно да ма шта о томе п'6мињемо , кад у тој сгварн не можемо ништа Скупштнни нп предлагатп. Најзад г. Авакумовић замерајући на радњу верпфнкац. одбора каже: како смо се ограннчилн само на ирегледање бирачг.нх акта н нисмо хтели да водимо рачуна н о радњама које стоје у тесној везн са изборнма и које су изборима иредходнле, а које овде у актима нису никаквпм начином нн напоменуте. Нас се, госнодо, те радње н по мом мншлењу, и ио мншљењу осталнх мојнх другова нз одбора, ннсу могле тицатн нз внше ) азлога: Нрво, каквнм оправданнм разлогом можемо воднтп рачуна о свпма тим фактнма — нстнннтнм или неисти. нптнм, — кад о свзму томе нема жалбе у нзборннм актима? Шта је нзван нзборних акта мн не зпамо Ми пе можемо мислптп ннти иак тврдитн, да је бнло какве неиравилне радње или не, кад у актнма нзборпнм на такве радње немамо нн жалбе нн икакве ианомене, а да нх је бнло, било бн и жалаба н наномзна јер но закону има нраво свакн гласач да се жалн на нсуредност нзбора. Дакле, нема ннкаквнх жалаба н одбор се ннје могао дотнцати тих радњи, ннтн се према оваком стању у опште може дотнцатп. Даље, г. Авакумовић нчволео је напомонутн, какоје вернф. одбор изгубио из внда, и како н он сам налазн, да је главни Државнн одбор, коме је бпо задатак да иоставља иредседнике бирач. одбора ; — да је за иредседнпке иоставно људе, којп не могу бнтп председиицн , што је н закону о изборпма противно. Мп смо имали нред одбором целокуниу радњу главног Држав. одбора штамиану у „Срн. Новнпама" н у ^Јолико смо виделн: пмајући на уму §. §. 58 н 59 н још ноке друге §. §. зак. о нзборнма, та је радња Државног одбора са свим умесна п строго ио закону извршена. Ио нзбор. закону, Гл. Држ. одбор, ннје могао апсолугно сво нравпнко ноставнги за иредседиике бирач. одбора, проото за то, шго нма нравпнка, који заузпмају места у вншим и нижим државним кадлоштвнмл, која морају бсз нрестанка раднтн. Из таквнх надлешгава Држ. Одбор пије могао снс нравннке одреднтн за продседннко бпрач. одбора, иросто за то, што бн тнм начнном та надлоштна за неко време била са снпм иозатварана, а то Држ. одбор, ио важпостп тнх падлештана, ннјо нн смео ни могао учнннтн. Така су иадлоиггиа нншн и нрвоотоаенн судовн н још нека друга. Очевидно да Држ. одбор инјо могао зомљу за нромо избора, дакло за 4 — 5 дапо, лишнтн нравосу1)а н осталпх важннх