Народна скупштина

СТРАНА 214

НАРОДНА СКУПШТИНА, СЛЗИВ ЗА ! 890 ГОДИНУ

Сад, ако бн се овај додатак чл. 3 9 по измени одборској примио, изишло би од прилике опет на то, да Државни Санет може уз извесну мотивацију, један предлог илч пројект законски да врати и да не да своје мигаљење. О сваком пројекту законском Држ. Савет може имати своја мишљење , које се са пројектом слаже нли ие слаже ; он може наћи да је нешто добро, пли да са неких саветских назора није целисходно. али при свем том ја држим, да је он дужан и да треба да даје о свим поједнпостима његово мпшљење, па слагао се с некнм иредлогом у начелу или не. По моме схпатању ова обвеза нли ово прано Држ. Савета : да израђује сам пројекте, да их претреса и изучава , то је главно што се хоће од њега ; и кад би ми прнмили овај додатак одборски, изишло би на то да Савет даје своје мишљење само у начелу о нзвеспим пројектима а у појединостима тек онда ако се са пројектом у начелу слаже, а то није правилно, с тога ја мислим да ово што је одбор предложно не би требало да се усвојн. Потпредседник — Нека Скунштииа прими к знању да се овај члан враћа натраг у одбор. Извеетилац Витомир Младеновић чита чл. 4 0. Гига Гершић — Молим вас, господо, ја мислим, да ова измена, што је одбор предложио у чл. 4 0 у толико, у колико је ту одређен иеки извесан стални рок од 15 дана, да та измена пре свега не стоји у потпуној сагласности са оним што је у Уставу сдређоно. Јер у Уставу се каже да и „Скупштина п влада, свака са своје стране могу да одреде Савету рок, у коме он има да каже својо мишл е1ве о извесном законском пројекту, а с друге стране Савет има право, као што ћете доцније видети из једног члана — да, видећи да му треба више времена за штудирање, да гражи да му се продужи рок од стране оног Фактора, који му је рок одредио. Наравно, ствар је после владина или скЈпштинска хоће ли тај рок продужити или неће, не буде ли Савет ни после тога продуженог рока подиео своје мишљеље, онда Скупштина решава о предмету и без саветског мишљења. Оиде не знам каква је била потреба, и налазим шта вчше, да је иепрактично, нецелисходно одређивати један сталан прецнзан рок од 1 5 дана, јер кад такав рок одредите онда шта сте с тим учинили? Ја знам га је одбор имао добру намеру, алп ваља имати на уму, да може бити случајева да се поднесе Савету на мишљење, од стране Скупштине или владе један законски пројекат врло кратак, врло мален, и Скупштина може да тражи мишљење за б дана, међу тим ви сте одредили Државпом Савету узакону, да да своје мишљење у року од 15 дана, и онда може Савет да каже : ми имамо прана на 1 5 дана, а ии нам не можете краћи рок одредити. Прво, дакле, то није сагласно, са Уставом, а друго што је непрактично да се одређује тај рои, кад и влада и Скупшгина нмају права да одређују рок , и они имају потпуно одрешене руке и одредиће у неком случају, а према лрироди предмета, рок од пет дана, а у другом еслучају могу одредити и рок од двадесет дана ако је предмет од већег замашаја. Дакле сиакојако нема ни уставног ни практичног основа да се одређује некн сгални непроменљиви рок, те да се искл.учује могућност, да се у навесним случајевима може одредити краћи или дужи. Тиме би ми у напред везали руке Скупшгини, да одређује рок према својој увиђавности и преиа природн и важности предмета. То је добро предвиђено Уставом , ова је измона непотребна. С тога ја предлажем , господо, да остаие онако, како јс било кааано у чл. 4 0 по самом пројекту, и молим 10 посланика да ме потпомогну. (Потпомажу га). Извест. Вит. Младеновић — Ја хоћу да кажсм да јс ово нотиуио у складу са Уставом. Устав јс нобројао у своме 143 члану иеке само тачкс , које ми сад уноснмо у :ткон н разрађујсмо их. Скунштпна можс да рсши, коднко 1>с Савст да држи којн ирсдлог 1ми вројект закона. 11о да се нс бн (Јкуиштниа увек око тога бавила, да се не бп дешавало оно што је бн .1о лане и ове годиие да се иогађамо о року, па да јодни кажу, да Савет треба да у року од трн , а други у року од 20 дана, мн смо сматрми за до6ј10 да овај рок утврдкмо законом, а Савот ако будс ире готов то је Још бол.с.

Ја држим да је иотнуно оправдано п да одговара духу закона с којпм пма Савет да се бави, да Скупштпна унесе у овај пословнпк п ову одредбу радп његовс ч тпуностп. Тпм би се избегла она пнтања г. г. посланика на председништво, зашто овај плп онај предмет њихов пли законски нпје враћен пз Савета. Налазим дакле , да оваквој редакцпји нма места. Јоца Ж. Јовановић — Ја мислнм, госиодо, кад би се усвојпло одборско мншљење, да бп то бнло једно ограничење за Скупштину, јер кад Скупшгниа нма право, да донесе решење п да каже да се некп иредмег упуш Државном Савету да о њему донесе решење у року од 3 даиа, као што је ономад случај био , кад је Државном Савету упућеи предлог о иресним опанцима, да на исгп допесе решење своје за 3 дана, а да кад би се усвојило одборско мпшљење, не бп могло тако што да буде, и тпме бп везали сампј Скуиштини руке, да ие може ни један нредмет огласпги као хнтан. С тога ј& мнслпм , да је предлог г. Гнге потиуно уместаи п држпм да овај члаи треба да огтаие ио првобитнем иредлогу владииом, како бп Скуиштпиа могла одређивати рок Државном Савету за које време треба да доиесе своје решење о каквом предлогу. Васа Манојловић — Баш о овој допунн коју је одбор додао члану 40 овог закопског пројекта држнм , да је то на штету посланичкпх предлога. Мп знамо да смо мп о иредлозпма извесиих послаинка доиосили неке закопске одлуке , и да би шго ире те одлуке ступиле у кивот као игне, када смо их упућпвали Државном Савету на мпшљење , одређпвали смо рок од 3 —5 даиа. Кад би остало ово, што сад одбор иредлаже да буде рок од 15 дана , могу настуннтн такве нрилике да једна законска одлука треба у крагком времену да ступп у живот онда ирема овакој одборској доиунп било би дуго време, а иротивно је н Усгаву, но коме таЈ рок Скуиштниа према прнликама н потрсби одређује. Из тнх разлога н оних, којп су навелн г. г. нредговорнпци, а нарочито г. Гершпћ мислим, да је сасвим оиравдано да овај додатак као по све излишан огиадне , пошто је на шгету посланичкпх иредлога. Прота Милан Ђурић — Ја ие могу да иоделнм мишљење г. г. послапнка, који су говорилн да ако бн се усвојпло одборско мншљење, да бн то бпло на штету посланпчкпх нредлога. Мп којп зпамо, како стојп физпономија Скуиштнне , да се оиа састоји из разиих полптичкнх група и партија , кад не бп постојао овај одређеип рок од 15 даиа може да наступи такав случај да се о једиом предлогу одуговлачи с решењем Државног Савета н месец даиа и онда може иастуиити н такав случај да ои и не сгуни у жнвот и ово би тек било иа штету нослаиичкпх нредлога нз мањине. Уато да би се и њнхов глас чуо, ја сам мпшљења, да треба усвојитн одборско мнење. Радо Протић — Рок, којц смо мп ставили нисмо ограднли Државном Савету . да он о једиом прсдлогу ие донесе своје рсшење н пре 15 дана, зато сам ја за одборско мишљење, да остаие рок од 15 даиа. Михајло Поповић — Ја сам устао само да кажсм неколико речн о иредлогу мога поиггованог друга ироте Мнлана 'Јјурнћа. -• Ои је као иајглавипјн разлог навео овај: ако се не бп Јсвојпо одборски додатак, оида би већпна скунштннска, која би бпла иерасиоложена нрема мањинн , могла да учиин то, да један иредлог мањние не изађе ирод Скупштниу но да остане у Државиом Савету. Ја мислим, да 1ај страх исћо бпги осиован, јор већпиа прсма својој моћн нома разлога да предлог мањино не буде изиесон ирсд Сскуиштину , јор јо опа увек ту иа ћо о томе предлогу п решавати. Ирема томе тај равлог отпада. Свакојако стоЈп то, да се овим одборскнм додатком, као што лопо роче г. Ј. Јовановпћ , возују руко Скунштини. Јер кад се у овом члану кажо, да Држаннп Савот можо за 10 даиа да донесо својо решење о јодиом иродлогу, који моа«з да свриш за три даиа н да га пзнесо иред Скуиштпиу, а иарочпто, кад