Огледало судске правде у Србији или на чему постоји имовна безбедност српских грађана : (посвећено правницима, државницима и политичарима)

75

за што 2 За то да не би она држала 100 кола, 100 кочијаша и 50 надзорника, да се изнесе ђубре из приватних домова. То је право она себи осигурала као искључиво право, путем одлуке надлежних државних власти, онако, као што има тамис, касапску аренду и т. п. Осигурала исто уз одобрење надлежних државних власти. Где је ту јавна функција пренета на грађанина Марића > Она је пренела само реализовање тога права. Право није пренела, кад истече рок уговору не би Марићу остало право, јер је реалисање тога права пренето за одређено време. Све сам ово изнео, да, као што рекох, олакшам суду оцену свију оних мисли које је тужена општина изнела у незадовољству, и за то молим Касациони Суд да пресуду Апел. Суда одобри као закониту. Касациони Суд, у своме Ш одељењу у коме суде г. г. Никола Ђ. Нинић као председавајући; судије: Марко Ђуричић, Иван В. Ивковић, Милош П. Чупић и Димитрије Карић примедбама својим са 4 против поништио је пресуду Апелационог Суда. Ево примедаба Касационог Суда:

Касациони Суду Београду 17. Марта 1912 г. Бр. 9668.

АДАпелационом Суду

У име Његовог Величанства Краља Србије Петра !. Касациони Суд Краљевине Србије у Ш одељењу своме расмотрио је по жалби заступника тужене стране под Хм 10.018 акта спора стец. масе Петра Марића бив. концесионара овд., противу оп-