Полициски речник : Књига трећа М — Ш
06y
ском основу, наметнути, слично. опоме што бива кад је случај да се осигурава наплата каквог дуга забраном прибраних плодова или и још неприбраних али који већ постоје. Кад је случај распре о својини, то има, дакле, да буде обуставом, пошто се обустава тиче својине ствари а не каквог облигационог потраживања, где би. се употребила забрана као средство обезбеђења.
Као год што обустава једне ствари обухвати и њене плодове тако исто и парница о својини главне ствари обухвата и плодо-л ве те ствари, па ма се то у парници нарочито и не истицало. Другим речима, када би потражилац обуставе у тој парници доказао да је главна ствар његова својина, тиме је једновремено доказао да су његова својина и плодови. Према томе, у случају тражења. обуставе само на плодове ствари не може се обустава условљавати тиме да потражилац обуставе, који је подигао тужбу за својину те ствари, води спор нарочито, изречно, и бог својине самих плодова. Такав захтев није основан у толико више, када се има у. риду да тражење обуставе није по закону везано за само постојање парнице о својини. Обустави може бити места и пре подизања тужбе за својину, а може јој не бити места и ако већ постоји таква тужба од стране онога који обуставу тражи. Хоће се да посто ји „распра“ о својини тако да се још не зна на чисто шта се може одмах решити коме ствар припада, да ли потражиоцу обуставе или противној страни (% 421 грађан. суд. пост.) Хоће се право потражиоца обуставе на тужбу у. материјално-правном а He!
153
00y
само у формално-правном смислу, која последња може бити и сасвим неумесна. У сваком случају потражилац обуставе дужан | је, дакле, уз тражење обуставе под-
нети суду доказ о постојању Ba--
конског основа по коме ствар заиста може и не бити својина лица које је држи или које полаже право на њу, већ да је његова — потражиоца обуставе. Само постојање тужбе за својину није још такав доказ, јер ако се већ увапред види да је тужба неумесно
подигнута, без изношења доказа
о законском основу за својину, таква тужба може бити срачуната и на то да имаоца ствари само омете и узнемири у његовим пословима. На основи наведеног и тач. 1 %
16. зак. о своме устројству, Касац.
Суд одлучује:
Да се, у случају тражења. обуставе само на плодове, природне или грађанске, непокретне или покретне, одобрење обуставе не 0же, по 5 #21 у вези са 5 98 гр. с. пост. условљавати тиме, да потражила
обуставе „који. је већ повео пар-
Ницу о својини главне ствари, GO” каже и mo da OM нарочито, изрично, води спор и односно плодова, пошто парница о својини главне ствари ве обухвата и плодове, као њену споредну ствар. Шта ви“ ше, тражење обуставе није по 3акону ни везано За само постојање парнице о својини, јер обустави може бити места и пре поведене те парнице, а не бити места и ако би парница у време тражења
обуставе већ постојала. За обуста,
ву потребно Je да постоји „распра“ о својини или притежању ствари или права (S 421 Ip. с. П.) да потражилац обуставе илџа
дакле, за својану или државину