Полиција

— 180 Додатак 8. и 4. бр. „Полиције“.

НАЧЕЛНЕ ОДЛУКЕ ОПШТЕ СЕДНИЦЕ КАСАЦИОНОГ СУДА.

О надлежности појединачног судије.

Господин Министар Правде, актом својим од 6. новембра 1925. г. Бр. 71334, представио је Касационом Суду: да му је“ Прокупачки Првостепени Суд доставио да је, по тражењу Држав. Ликвидационе Банке да се по кратком поступку менични дужници ове Банке осуде на плаћање својих обавеза У суми до 3000 динара — дежурни судија, у улози појединачног“ судије пом. Суда, доносећи решења по кратком поступку, по: овом тражењу, стао на гледиште да приликом суђења није потребно суделовање и двојице судија из грађ. реда, већ да је“ донео решење сам, сматрајући да се чл. 38. Уредбе о убрзању рада, односи само на појединачне судије трговачког суда; а да. је Скопљански Апелациони Суд стао на гледиште да појединачни судија првостеп. суда није надлежан за донешење решења по кратком поступку у суми до 3000 динара по меничним потраживањима, већ да је за донешење истих, према ' чл. 38. поменуте Уредбе, као трговачког посла, требао донети“ решење и са двојицом судија из грађ. реда; међутим, да је доцније исти Апелациони Суд одобрио решење појединачног“ судије пом. суда, донето по кратком поступку по истом тражењу Ликвидац. Банке по меничном потраживању, не тражећи · при том да и поред појединачног судије, учествују И судије из грађ. реда, па је молио Господин Министар да Касациоикн · Суд, у смислу чл. 63. Уредбе о убрзању рада, у својој Општој. Седници донесе своју начелну одлуку 0 томе: да ли је појединачни судија при првостепеним судовима надлежан да сам доноси решења по кратком поступку по меничнић потражи-

вањима до 3000 динара и без суделовања судија грађанског | реда или нег

Касациони Суд, на основу тач. 1. 5 16. Закона о своме. Устројству и чл. 63. Уредбе о убрзању рада, проучио је истакнуто питање, па је нашао: |

Раније две Начелне Одлуке Опште Седнице Касац Суда: од 26. децембра 1921. г., Бр. 11656, и од 29. априла 1922. Га.