Полиција

— 452 —

и ако би била неправилна и незаконита —— чл. 10. 17, 122: и 125 истог закона.

Као што је напред изложено, поступак за време „судског одмора“ не разликује се од редовног само у погледу материјалне надлежности, него и у погледу органа који ту надлежност обављају. Предвиђен је за то дежурни судија код прв. судова и дежурно одељење — смањени колегијум код виших судова. Међутим, ни у Законуо ДСУ.С., ниу Уредби 9 њиховом пословном реду није предвиђена ма каква надлежност појединачног судије код првостепених-Обласних Управних Судова, нити смањени колегијум код Д. Савета. На против, по чл. 23 и 27 пом. Уредбе предвиђено је за Д. Савет и за оне прв. управне судове који би имали више од једног одељења — колегијума за решавање, да решавају у општој седници све оне послове ван своје редовне управно-судске надлежности само ако нарочитим законом није другојаче предвиђено. Такав је случај нпр. са надлежношћу по Закону о обл. и срес. самоуправи, као и кад Д. Савет и управни судови врше изборе по нарочитим законима (избор чланова виших грађ. судова код Д. Савета, избор чланова виших судова за станове и слично томе).

Све је ово, мање више, дало повода Београдском Управвом Суду, да се при крају своје прве године рада!) а на основу чл. 62 Уредбе о послов. реду у Д. 6 У. обрати, актом. Бр. 196 од 22. маја 1994 год, Држав. Савету за надлежну одлуку. По овом тражењу, Државни Савет, актом својим Бр. „17108 од 26. У]. 1924, год. послао је следећи извештај:

„Да је Д. Савет у својој Општој Седници одржаној на. дан 24. У]. т, год. нашао: да према чл. 63 уредбе о послов. раду у Д. С. У. С. важе и за Управне Судове исти прописи. 0 одмору, као и за Д. Савет“,

И, то је све!

Као што се из овог верно цитираног акта види, Д. Савет није дао никакав одговор. Њиме нити је изрично казао да ли за Д. Савет важе прописи о летњем судском одмору грађан. судова и да ли за време тога одмора постоји какво дежурно | одељење за отправљање хитних саветских послова, нити се:

:) Отпочео 16-УШ. 1923 год.