Полиција

— 757 —

„И општински деловођа је лице, које обавља јавну службу. А сама природа те службе захтева, да он колико толико буде материјално обезбеђен. Плата, коју прима ради издржавања себе и своје породице, треба да му омогући, да ту своју службу тачно и савесно врши. Његов положај као јавног службеника у основи одговара положају осталих државних службеника, те и за њега треба у принципу да важу она специјална законска определења, која се тичу државних чиновника. Па кад је законодавац хтео да обезбеди нормално вршење чиновничке службе изузетном заштитом чиновничке плате, те у том циљу у чл. 120. Зак. чиновницима наредио да предметом забране може бити само !/,, чиновничке плате — онда се та иста законска заштита има аналого применити и на плату општинског деловође, те је суд погрешио, што је ожалбеним решењем одобрио забрану на више од једне трећине плате дужника.

П У РАДЊИ ОПТУЖЕНОГ, ШТО ЈЕ У ЛИВАДУ ТУЖИОЧЕВУ, КОЈА ЈЕ БИЛА ЗАСЕЈАНА ДЕТЕЛИНОМ, УБАЦИО ТРАВУ „ВИЛИНА КОСИЦА“ СТОЈИ ДЕЛО ИЗ 5 291 КАЗН. ЗАК.

С. С. оптужен је Пожаревачком првост. суду као поротном за то, што је у месецу мају 1926. г. накупио у већој количини траву „Вилина косица“ и разбацао је по детелини прив. тужиоца, тако да детелини предстоји сигурна опасност да се идуће јесени потпуно уништи, чиме је тужиоца оштетио «а 6010 дин.

Поротни суд је огласио за ову радњу оптуженога кривим.

Држав. суд је нашао да овде стоји дело из 5 291. к. 3.

Али како је пресудом општин, суда за ово дело већ једном кажњен, то се он за ово дело не може по други пут кажњавати 5 250. а. кр. с. п.

Па је пресудом од 24. авг. 1927. г. Бр. 23954. пресудио да се не казни.

Кас. Суд у ТУ. од 12, јан. 19928. г, Бр. 12572. поништио је ову пресуду са разлога:

„Кад је поротни суд одлуком својом нашао, да је оптужени маја месеца 1927. г. бацио семе траве „Вилине