Право и привреда

se imati u vidu da svaka korozija nije neolklonjiv nedostaiak koji utiče na funkcionalnost vozila. U tom slućaju kupcu ne pripada pravo na zamcnu vozila, sa-

glasno odredbama ČI. 501 i 502. ZOO, već samo pravo na popravku automobila ali, ako je tužbeni zahtev usmerio i na prodavca, pravo na sniženje cene. Naime, kada na vozilu tužioca nema, niti će biti funkcionalnih nedostataka u cksploalacionom veku trajanja vozila od 7. godina, koliko iznosi deklarisani vek trajanja označenog vozila, sud zaključuje da tužiocu ne pripada pravo na zamenu vozila novim vozilom u smislu odredaba članova 501. i 502. ZOO. U ovom slučaju sud stoji na stanovištu da, imajući u vidu materijalne nedostatke (ncdostaci koji umanjuju traženu vrednost), tuženi kao prodavac odgovara za nedostatke stvari saglasno odredbama članova 478. i 479. ZOO, a pri tome nema mesta primeni odrcdbi člana 478. ZOO. Takođe, sud zaključuje da tužilac, kao kupac putničkog motornog vozila koji jc blagovremeno i uredno obavestio luženog kao prodavaca o nedostacima na navedenom vozilu, saglasno odredbi člana 488. ZOO ima pravo da zahteva sniženje cene za označeni iznos sa odgovarajućom kamatom počev od dana presuđenja pa do konačne isplate, imajući u vidu da potraživanja zastarevaju za 5. godina saglasno odredbi člana 371. ZOO. Kada korozija automobila predstavlja estelski nedostatak koji umanjuje njcgovu tržišnu vrednost kupac može zahtevati i naknadu štete po osnovu umanjene prometne vrednosli automobila. Ovaj iznos koji sadrži u sebi i zahtev za sniženje cene obuhvata samo one vidove štete koji nisu pokriveni sniženjem cene automobila. Ukoliko se kupac obratio prodavcu ili proizvođač zahtevom za zamenu automobilu u drugoj iii trećoj godini od dana njegove kupovine, on nema pravo na zamenu automobila obzirom da; ” ... je tužena organizacija, kao prodavac predajom garantnog lista predočila tuženom kao kupcu, da se dopunskom garancijom obavezuje da će na zahtev kupca nedostatke u antikorozivnoj zaStiti po isteku garantnog roka od 12. meseci otkloniti samo ako su prijavljeni do isteka roka od 2. godine od dana kupovine automobila i to na način kako je io otklanjanje predvideo proizvođač i da u torn dopunskom garantnom roku ne preduzima nikakavu drugu obavezu, kao što je zamena vozila i slično".

1 Reśenje Vrhovnog suda Srbije, Rev. be. 102/85 od 29. 07. 1986. god. arhiva DD "ZASTAVA AUTOMOBILI” p. o. 2 Presuda Opšlinskog suda u Kragujevcu, P-XVIII-20590 od 4. 06. 1992. god.; Presuda Vrhovnog suda Srbije, Rev. br. 1934/91 od 30. 10. 1991. god. - arhiva ... 3 Presuda Opžtinskog suda u Kragujevcu, P-V-7191 od 9. 03. 1992. god; Videti; Presudu Vrhovnog suda Srbije, Rev. br. 1934/91. od 30. 10. 1991. god. - arhiva ... 4 Presuda Vrhovnog suda Srbije, Rev. br. 1934/91. od 30. 10. 1991. god. Videli: Presudu Vrhovnog suda Srbije, Rev. br. 1475/91. od 3. 07, 1991. god. arhiva ...

71

S. RADOSAVUEVIĆ: Odgovornost za nedostatke automobila (sir. 65-74)