Просветни гласник

ОЦЕНЕ И ПРИКАЗИ

503

Одговор на реферат о чланку Приложак за познавање гастроподске фауне у Србији

У мартовској свесци ГГросветног Глаеника од ове године, у записнидима Српског Геолошког Друштва, изашаоје реФерат Докићевом Прилошку за познавање гастроподске Фауне у Србији. У том прилично опширном реФерату има доста произвољног мишљења, има неумесних и нетачних примедаба које ваља показати и исправити. Стога ће бити потребне, као одговор, ове напомене. 1. Прва и осноина примедба г. ре®ерента не може бити тачна. Недовршене радове, кад су они од вредности, треба публиковати. Уредник Гадова, имајући па уму оно што је у првој свесци Гадова, у предговору, казао, нашао је да рад Докићев за који се, у остадом, не би могло рећи да је остао недовршен, вреди објавити и посао око припремања рукописа за штампу поверио је нама. То припремање рукописа није требало да значи прерађивање материјала који се очувао и оно то није ни значило. Наш је задатак био доста скроман, скромнији но што мисли г. реФерент. Он се састојао просто у томе да се састави списак свих врста које се налазе и у збирци и у рукописима. Да би се тај задак извео, потребно је било све врсте ноново одредити. Ово поновно одређивање представљало је најглавнији део нлшег посла. Г. реФерент је, међутим, мало друкчије схватио задатак приређивача и услед тога учинио неколике примедбе које морамо одбпти. Нове и сумњиве врсте нисмо смели избацити из списка и од варијетета и врста које су тачно одређене и за које су одређено наведена места нисмо се могли оградити. — При састављању списка служили смо се и једним и другим рукописом. По мишљењу г. реФерента тиме смо направили велику ногрешку; рукописи су, како он вели, имали, као нацрти, различите сврхе. Ово је мишљење, у ствари, сасвнм произвољно. Газлнка ко.ја постојн између потпуног и недовршеног списка и која је у оној наномени пред списком истакнута није толика да би се на основу ње могло говорити о различитим сврхама рукописа. Друга примедба г. реФерента оснива се на претпоставци која нема довољно разлога. Сумњиве врсте чији број износи пет и од којих три живе у Ердељу, а једна у Хрватској нису морале из какве стране збпрке упасти у материјал. Т.1 мало вероватна претпоставка не говори ништа против објављивања списка у коме, поред неколико сумњивих, има педесет и иеколико облика с наведеним локалносгима. 2. Није тачно мшнљење г. реФерента по коме смо тобож учинили крупну погрешку уносећи у списак од врсте 61. а1§1га варијетете који