Просветни гласник

504

игосввтии гллспик

нису из Србије. У недовршеном рукопису стоји:... ја сам ипак нашао сва ова четири облика (тј. варијетете врсте 61. а1§јга) и саопштићу... Брсте 2. Сошргезвиз п 2. §етопеп818 г. реФерент је оспорио. По његовом мишљењу, ако су примерди из југозападне Србије, онда су погрешно одређени; ако су пак тачно детерминисани, онда нису из Србије. Трећег, по њему, нема. На то ћемо одговорити: нашли смо као и др. Докић (па, вероватно, као и клесин) да се примерци слажу у свима карактерима са врстама 2. Сошргебзиз и 2. детопеп818 и верујемо да су нађени на наведеном месту. 0 вредности врста које помиње г. реФерент не можемо ништа рећи, али можемо казати да у оваким иитањима категоричком тврђењу нема места. 3. Нашом погрешком на свима местима у списку докалност Дервента замењена је сасвим другом једном у југоисточној Србији. И ако смо у напомени казали да смо А. аг}ш8(;огит нашли у материјалу који је скупљан по Србији, г. реФерент ипак вели како није сигурно да се она налази у Србији. Ово ваља само истаћи. Преко неколико ситнијих примедаба као и преко оне мале лекдије на почетку реФерата просто ћемо прећи. На крају овога одговора морамо исправити мишљење г. реФеревта о одговорности коју за собом повлачи објављивање Прилошка. За публиковање овога списка одговорни смо у првом реду ми и кривиду, ако је има, треба на нас бацити. М. Николајевић.