Рад уставног одбора Уставотворне скупштине Краљевине Срба, Хрвата и Словенаца : I. Дебата у начелу о Нацрту Устава

Стенографске белешкб

161

Пашића, има реч господин Министар за Конституанту народни посланик, господин Марко ТрифковиА (чује се: Доста смо радили нека седница буде одређена за сутра). Господо посланици, пошто сам добио обавештења са стране стенографског биро-а да је немогуће издржати овај велики напор и да морају да посвршавају своје послове, то држим да не би било подесно да држимо седницу сутра пре подне (чује се: тако је), темислим да данашњу седницу закључим,

а другу седницу заказујем. за сутра у 3 часа по подне са овим дневним редом: 1) Гласање о пријему у начелу нацрта Устава владе г. Николе Пашића; 2) избор председника за Уставотворни Одбор; д-р Сима Маркошк: Откуд то? Поширедседник д-р Томислав ТомљеновиЕ: Отуда што је г. ВесниД поднео оставку на председничко место. Седница je трајала до 20 1 /* часова по подне.

XII СЕДНИЦА

УСТАВНОГ ОДБОРА УСТАВОТВОРНЕ СКУПШТИНЕ КРАЉЕВИНЕ СРБА, ХРВАТА И СЛОВЕНАЦА држана 16. фебруара 1921. год. у Београду.

Председавао аотиредседник д-р Томислав Томљеновић. Секретар Милан БошковиЋ. Почетак рада у 16 часова. Потаредседник д-р Т. ТомљеновиЕ: Отварам 12. редовну седницу Уставног Одбора. Пре прелаза на дневни ред част ми је дати једно обавештење. Г. посланик д-р Лагиња ставио је јучер мени приговор да сам председавао, ма да сам као народни посланик узео реч у овом Уставном Одбору. Ја небих имао ништа против тога, да се ово питање изведе на чистац, тако да онај посланик који суделује у дебати, има да положи част потпредседника и председника ма у овом Уставном Одбору. Али ми морамо установити то да је пословник само у оним тачкама где изрично одређује и прописе за дејствовање Уставни Одбор само у тим тачкама апсолутне нарави. У свим другим тачкама тражи се у Уставном Одбору аналогно по пословнику у колико Уставни Одбор нађе да по пословнику тако ради. Пошто је и председник Уставног Одбора узео одмах у почетку седнице реч и без икаквог приговора држао један говор, то сам и ја мислио да подпредседник може исто то учинити. Шта више председавао је овом Уставном Одбору и г. д-р Лагиња и после тога затражио реч, исто тако суделовао без да му је ко приговорио. А како нико нити код председниковога говора нити код мога говора није ставио приговор, то ја ово питање препуштам славном Уставном Одбору да реши, да ли сме то да буде или несме да буде. У овом истом питању затражио је пре прелаза на дневни ред реч г. Сушник и он има реч. Антон Сушник: Ја мислим да треба да се држимо закона у читаво.ч нашем раду и овде у одбору аналогно примењујемо. У § 11. нашег пословника изрично стоји: „Председавајући не може учествовати у дебатама нити гласати. Ако пак председник жели да изложи своје мишљење о самом питању о коме се говори, онда ће морати напустити своје председничко место за све време док се о томе питању буде говорило и решавало. Ако се говори о каквом предлогу састављеном из више чланова. Председник неће председавати само за време претреса и решавања о оном члану о коме је он гоСтенографске белешке

ворио. Узме ли пак реч председник у начелној дебати, он неће моћи председавати док се тај претрес не заврши у начелу и појединостима." Кад је г. Томљеновић већ узео реч у начелној дебати, и кад је говорио у начелној дебати, тако да je не могуће рећи да je говорио објективно и толеранто, онда ја мислим да је сасвим логично да г. Томљеновић не сме, више председавати. у нашем Уставном Одбору по закону, јер ми треба да се држимо закона, који је донела Уставотворна Скупшина. Ја морам да изјавим, да, као опозиционар, не бих могао пристати гга то, да г. Томљеновин може председавати у нашем Уставном Одбору. Он може бити и даље потпредссдник, али не може више овде председавати. И зато бих ја предложио, да се ми држимо овога члана, јер је г. Томљеновиll узео реч у у начелној дебати, и он онда нема више права за све време док ова дебата траје, да председава у Уставном Одбору. Потиредседник д-р Томислав Томљеновић: Има реч Настас Петровић. Настас Петровић: Истина је, да ми наш пословник није детаљно израђен. Он има одредаба, које говоре о општем поступку, али у њему нема детаљнога поступка, а и за рад одборски ми треба да имамо један детаљни поступак. Али кад ми немамо онога поступка, онда је сасвим природно да се ми придржавамо поступка који вреди за скупштину, у колико то онда рад одбора може пренети. У овоме покренутом случају збиља су учињене погрешке, али није ту погрешку учинио г, Томљеновић, него је прву погрешку учинио г. Веснић, na се то прећутало. Ми смо то превидели. Што ту исту погрешку учинио је г. Томљеновић, па је ту исту погрешку учинио и г. Лагиња. Сва су тројица учинили погрешку. Како ја сматрам да ми треба, пошто немамо детаљног поступка за рад у одбору, да се држимо поступка који је примљен за рад у скупштини, то онда мислим да ми у будуће треба стриктно да се држимо тих одредаба. Ја мислим да је свето нехотице и што je било, било, али у будуће не треба да буде. јер нама поступак треба, а ми га немамо и онда се морамо придржавати поступка који вреди за скупштину. 22