Ратник

НЕСПОРАЗУМ ИЗМЕЂУ ПЕШАДИЈЕ И АРТИЉЕРИЈЕ 4

Даље сматрам да се овакав неспоразум не може у будућности отклонити мерама, које писац предлаже,

Ђенерал Гаскуен наводи у главном три узрока, који су изазвали неспоразум између француске пешадије и артиљерије, а које писац поменутог чланка акцептира и на нашу пешадију и артиљерију. Ти су узроци следећи:

1. Незадовољство створено немогућношћу да се ућутка непријатељска артиљерија

У овом одељку не само да се није документовало оно што је у почетку чланка речено тј. да је неспоразум између пешадије и артиљерије био последица непознавања артиљеријског материјала и муниције од стране пешака, него је са изношењем мишљења генерала Гаскуена, јасно утврђено, да француски артиљеријски официри нису познавали свој“ сопствени топ и да нису умели искористити његову моћ. Зар се ово не утврђује следећим наводима које је писац навео као мишљење француског генерала Гаскуена, у овоме одељку 2

„Артиљерци (пољаци од 75) не знађаху — то можемо рећи — за велики домет њехових топова, што га (домет) никад нису искористили за време мира, нити су знали за релативну моћ зрна од 75.

Ово незнање трајало је месецима па чак и годинама у извеснии француским армијама, јер тек упутом од децембра 1916. год. допуштено је гађање са 75 на 5000 метара као контра батерија, а на 7000 метара за отварање бреша у мрежи од жица“.....

„37. августа 1914 год. у долини Мезе, осма батерија седамдесете дивизије видела је врло добро једну немачку хаубичку батерију, која се открила блеском, а видела је врло лепо и пад наших врна.

Овом батеријом изванредно је командовано, међу тим командир батерије, који је измерио даљину и нашао да је 6000 м., мислио је да нема права да пуца. Пример је очигледан; слични случајеви многобројни су“.....

„Дакле кривица је до погрешне употребе, а недо материјала“...... Ово ће се још јасније запазити ако се прочита све што је писац навео у овоме одељку, као мишљење генерала Гаскуена.

Са своје стране писац нам је у овоме одељку изнео доста ствари, али налазим да је врло мало изнесено од онога што би одговарало наслову овога одељка и што би доказивало оправданост пишчевог навода у почетку чланка, јер не само што није доказано да је било великог неспоразума, него није