Српски сион

кг 6.

срнски оион

с тр . 187.

краћу титулу, тако исто и г. Мато има две титуле, .једну дужу, а једну краћу. Дужа му је — нрава — титула: „М. К. народно-црквени автономии статистичар и уредник „Срнсског Митрополиског Гласника", а краћа: „М. К. статистичар-уредник". Да л' у ошпте има смисла г. М. ова краћа титула; то остављамо другима нека и из тога продене писменогт г. М. Како је г. М. претрнан силним послом, те нема кад ни да најнужнији посао на тенани доврши и изврши, па ни на тенани да руча, него све мора на врат на пос да врши, да се само не замери својој власти и покаже достојан благовољења својим добротворима, ко.ји га изнеше на видело; није чудо, што му баш сваки посао не може да исиадне по љеговој вољи. И кад човек помаоли на натоварен на њега онај грдан иосао, све више и више долази до уверења, да онај Карловчанин има право, који сваком ириликом, кад види г. М. како се жури у званвје, рекне: овај ће човек нропасти, ако му се не да помоћник. Дакле од силног иосла, г. М, једва доспеде да напише одговор п У своју одбрану ", штампан у 45. и 46. бр. „Заставе" од о. г., у ком одговара на наш одговор иосвећен њему, који је изишао у 15. бр. о. л. за 1905., који је изишао 31, Јулија. Дакле г. М. је требало управо 8 ] / 2 месеци, да напише одговор. Па ако је за „пециво", могао је г. М. баш љуцки испећи свој одговор, понут оних веселника, који 110 10 — 20 „пеку" медицину, да што печенији доктори буду. Но, г. М. бол,е би урадио, да је одмах написао свој одговорио, те би се бар могао извинити са силним послом и журењем са одговором, ако би му испао несавршен или смушен. Овако се не моље на то извињивати. пошто је имао и сувише времена да га љуцки напише. Па какав је тај одговор : г. М., на ком је иуних 8*/ 2 месеци радио и купио грађу? Ево, какав је! Нрво да ночнемо са омил,еном темом г. М. т. ј. са бројевима. Г. М. одговор кипти од навода званичних бројева, мислећи њима „опсенити простоту". Па како их је наводио? Ево навеигћемо само неколико примера. Г. М. у свом је одговору перорисао највише са бр. С. 0. 7209(1823.; 4708-*27(ј.; 4308:1308.; 6861/2295.; 1358/899.; 5557)1477. Да почнемо с бр. 7209] 1823. У 45. бр. „Заставе" о. г. на једном месту рече г. М. в. бр. С. 0. 7204(1823. ех 1905., на другом 7204(1823. ех 1904 , а у бр. 127. пр. г. 7204(1823. ех 1904.; у „Срп. Митр. Глапнику" за 1905. бр. 18. на стр. 381. бр. С. 0. 7204 1823. и 9794. ех 1903.

Један и исти број наведе г. М. иод три године! Па која је година иеправна? Е, сад долази најомиљенији број г. М. т. ј. 4708(2270. У 45. бр. „Заставе" за о. г. на два меета рече г. М. бр. С. 0. 4704(2270. ех 1904., а у „С. М. Г." за 1905. на једном месту 4708 2170. ех 1904. (384,), на два друга места 4708 2270. ех 1904 (стр. 381. и 387.\ на трећем 4708 2170. ех 1903. (стр. 383.), а у „Застави" 1905.4708 2290. ех 1904. Која је година и број г. М. иснравна? Е, сад долази бр. 4308(2308. У 45. бр. „Заставе" о. г. рече г. М. 4308|2308. ех 1898., а у „С. М. Г," на стр. 381.4308(1308. ех 1898. Који је број г. М. исправан ? Е, сад долази бр 6861(2295. ех 1903. У „Застави" бр. 45. о. г. и у „С. М. Г." на стр. 384. рече г. М. 6861(2295. ех 1903., а у 127. бр. „Заставе" за 1905. 6801(3295. ех 1903. Који је број г М. исправан? Е, сад долази бр. 1350(199. ех 1905. У 45. бр. „Заставе" за 1906. рече г. М. бр. 1350)199. ех ) 905., а за пр. г. бр. 127. на једном месту 1356(199. 16. Маја ех 1905., а на другом 1358)199. ех 1905. 16. Маја. Који је број г. М. исправан? Још ћемо узети бр 5557)1479. У „Заетави" 127. бр. за пр. г. на једном месту рече г. М, 5557(1479. ех 1898., а на другом 5557Ј1474. ех 1898. Који је број г. Мато исправан? Држим, да се и из ових наведених бројева јасно види, какав је назови статистичар г. Мато Косовац, то чедо радикалске великодушности, а подједно и да смо имали ираво, што смо рекли, да је он наводом оних силних бројева хтео „опсенути простоту", као оно по богу Лука Дожудић, када је на исниту перорисао еа својим тобожњим знањем математичким пред нестручњачким председником испитне комисије, а са дозволом свога ироФесора. Кад је г. М. у полемици с нама, спремајући се 8*/ 2 месеци за одговор, тако несавесно и смушено наводио бројеве, може се мислити, каква мора бити статистика што је он води ! И такав се нееавеетан шарлатан усуђује критиковати наш „Шематизам" од 1900. и у њему тражити иогрешке! Иа како је и у томе савестан, види се из овога. Позвавши се на бр. 13. опскурне — Еремићеве — „Србадије" од 1903. рече г. М. у 46. бр. „Заставе" за о. г.. да у нашем „Шематизму" за 1900. на 20 листи има само у темишварској дијецези 327 погрешака, те наведе 26 погрешака. Да је г. М. еавестан критичар, он се не би усудио позивати на поменути бр. „Србадије" — ког нисмо својим очима ни видели — нре, него што би се осведочио, да л' су они наводи у њојзи истинити — осим ако није писао сам онај