Српски технички лист

_-_618_

или заокругљено 30.000 становника, што је доста знатан број, особито кад не рачунамо Београд. На трасу дирекцијску под 5.) гравитираће ова места : Кнежевац

Кумодраж — 61 Јајинци 1305 Жарково __ 9965 | 6684 половина == 3842 станов. Раковица Ресник _ = 1410 Пиносава = 1093 Бели поток и Зуце 1931 станов. Лештани ОВИ Врчин 3142, Болеч (само у, за Београд од 982 491, Мала Иванча 1471 | Поповић (само '/, јер Ст. Раља 'е врло

близа од 1704) 852 , Мали Пожаревац 1266 ј Дражањ 19990 — , Пударци 1240, Умчари 2541 ' Водањ 877 , Биновац Бо, Ландол 994, Коларе 604, Врбовац 1144. , Раља село да Ваве" 100 2950, само !/“ за Беогр. 1125 стан Сенаја 645 станов. Шепшин УВО ине Дубона 1568, Мало Орашје ОУ Суводол 309.

Свега 30126 или округло 30.200 становника т. ј. само за 1200 душа више од пруге под 1.) (поред Дунава), п за 200 више од пруге под 4.) Митинац.)

(наставиће се)

РАД УДРУЖЕЊА.

Поводом пројекта закона о уређењу "инистарства Грађевина.

Поред пројекта закона о уређењу Мин. Гра ђевина, који је наше Удружење темељно проучило и опсежно разрадило и послало Мин. Грађевина на употребу још у 1906. год. као и поред представке коју је наше Удружење израдило и предало Мин. Грађевина у септембру прошле 1910 год. Господин Министар Грађевина изволсо је у Децембру 19107. упутити Удружењу пројекат закона о уређењу Мин. Грађевина с позивом, да пројекат проучи и до 1. Јануара 1911 год, поднесе Господину Министру сво-

жење овај посао сврши у остављеном року,

| пова, — али њих не дође ни толико,

је мишљење. На тај начин дала се нашем Удруже-

' њу прилика да пројекат овога тако важнога закоР на за техничку струку у Србији још једном претресе и да још једном даде о њему своје мишљење, пре него што се он изнесе пред Народну Скупштину на решавање.

И ако је Управни Одбор настојавао да Удруипак се одмах видело, да је остављени рок де 1. Јану-

| ара ове године и сувише кратак и да се један тако

замашан и оздиљан посао у остављеном року апсолутно и поред најбоље воље не може свршити.

Поводом тога се Управа Удружења обратила Господину Миистру са молбом, да остављени рок продужи и Господин Министар се радо одазвао, овој молби Удружења, и рок за подношење представке Удружења продужио.

Објављујући овај пројекат закона о уређењу Мин. Грађ. У „Техничком листу,“ Управа је позвала све чланове, из Београда и из унутрашњости, да пројекат проуче и ако имају каквих примедаба да их доставе Управи Удружења. М заиста су многи чланови из унутрашњости послали своје примедбе и мишљења, у којима има и врло лепих података, који су корисно послужили при детаљном претресању овога пројекта. У главноме, већина „0вих чланова слагали су се у томе, да би се овим пројектом учинио један добар корак унапред. Али је пројекту чињено и доста замерака.

После тога су у Београду сазивани и држани месни скупови, на којима је о пројекту детаљно дискутовано. Мора се напоменути да су се чланови из Београда и овом приликом показивали врло немарни према тако важним својим чланским дужностима и да су ове скупове врло слабо посећивали. Готово редовно се губило по сат—два или и више чекајући да се окупи бар 20 чланова, — колико их је најмање потребно за пуноважан рад месних ску“ и ако их по 50 потпише позив за скуп! Детаљнији рад на овим месним скуповима види се у главном из следећих зиписника.

М, МЕСНИ СКУП. 2. 1, 191,

Присутни чланови: Влад. П. Митровић, Ј. Стефановић, Б. Таназевић, П. А. Димић, Влад. Павловић, В. Ђурић, В. Марковић, М. С. Милосављевић Ран, Аврамовић, Д. Владисављевић, Неш. М. Смиљанић, Ст. Миросављевић, Св. Когић, Мил. Ј. Сми-

| љанић, И. Боди, Јов. Симеоновић, Ј. Николић, М.

Стефановић, В. Лучић, В. Туцовић, Б. Јелесијевић, М. Кикић Ј. Станојевић.

Како у почетку није био довољап број присутних чланова, то је скуп претворен у конференцију на којој су присутни обавештени о самом