Топола

27

торическому смыслу и намеренно поддерживать исторически! абсурди. Католическому ученому по всей вероятности хотілось замаскировать ціль реформацій, стремившейся установить разумное отношеніе къ релпгіи и критически отнестись къ различными злоупотреблешямъ и нелепыми установлешямъ римской курій. Точно также исторически несообразно и въ антитринитаризмЄ видЄть исключительное преобладаніе раціональнаго элемента. Первые антитринитаріи, найр. Гетцеръ, Денкъ и Кампанъ, были положительно приверженцы мистических* сектъ; фантастически-спекулятивная система Сервета тоже заставляетъ предполагать въ немъ склонность къ мистицизму. Притомъ же католически ученый своими предположеніями очевидно противорічитъ обще-принятому воззрінію своей церкви на происхожденіе антитринитарйзма. Въ то время, когда по этому возсрішію послідній есть результати начали протестантскихи, у него они является каки оппозиція протестантскими началами. Понятно, что и тамъ и здЄсь вопросъ въ- своей сущности остается тіми же вопросоми, вопросоми вовсе нерешенными, такъ каки фактическая сторона исторіи предотавляети одинаково неопровержимый возраженія противи того и другаго- воззрінія ви католичестве. Мы увидими ниже, что есть некоторая доля справедливости во взгляде католичества, но они л ожени ви самоми своеми основаній, потому что случай, поданный началами реформацій къ обнаружешю начали антитринитарныхи, приняти ви неми за самую основу этихи послЄднихи... Встречая, такими образоми, ви западной богословской литературе самыя разнорЄчивьія мнЄнія о происхожденіи антитринитаризма и не им Єя возможности положиться на каюе-либо авторитеты, мы серьезно затрудняемся дать какой-либо положительный отвЄти на поставленный нами вопроси. Нами безъ сомнЄнія ничего по остается, какъ прибегнуть въ этомъ случае къ различными соображеніями, къ сопоставленію историческихъ фактовъ и къ дальнейшими выводами на