Юбилейный сборникъ Русскаго археологическаго обвсћества въ Королевствѣ Югославіи : къ 15-тилѣтию Обшчества

267

имъ родовое вельможество, — на м$сто рода, кровнаго начала, поставить въ государственномъ управлен!и начало личнаго достоинства“). Кавелинъ однако считалъ, что эта попытка была безуспЪшна, но за это надо винить не Грознаго, котораго онъ превозноситъ и считаетъ величайшимъ дфятелемъ въ русской истор!и наряду съ Петромъ Великимъ, а тупую среду). ЛЪтъ двадцать спустя Кавелинъ вернулся къ. вопросу о правлен!и Ивана ПУ. „Должны были быть“, писалъ онъ тогда, ‚глубоюя объективныя причины, вызывавш!я Грознаго на страшныя дла“, и нам$чалъ путь къ отысканю этихъ причинъ — въ попыткахъ западно-русскихъ и польскихъ государственныхъ элементовъ изм$нить, по своему идеалу, государственный строй Великоросс!и °).

Можно сказать, что для того и другого, т. е. и Кавелина и Соловьева, „Мванъ Грозный представлялся могучимъвыразителемъ творческаго государственнаго начала... Кровавый терроръ, пущенный въ ходъ Иваномъ Грознымъ, и ТЪ небывалыя, причудливыя формы, въ котерыя онъ облекалъ свою борьбу съ боярствомъ, раздЪляя Русь на земщину и опричнину, — разсматривались Соловьевымъ и Кавелинымъ, какъ мЪропр!ят!я, хотя и осложненныя печальными излишествами, вытекающими изъ личныхъ душевныхъ. потрясен!й царя, но въ основ$ отв$чавшими требован!ямъ. государственной необходимости“ “).

Схема Соловьева и Кавелина (схемы ихъ по существу одинаковы) была воспринята многими и легла въ основане цзлаго ряда работъ историческихъ. Однако она послужила въ дальнфйшемъ не къ разъясненю нашего прошлаго, а къ его затемнен!ю 5).

1) Цитата изъ большой и руководящей статьи Кавелина „Взглядъ на юридическ!й быть древней Росси“, написанной въ 1846 г. Цитирую стр. 52—53 Собран!я сочиневйй, т. 1.

2) 114. с. 46—47. Любопытно отмФтить, что, готовясь къ университету (въ 1834—5 г.), Кавелинь у БЪлинскаго учился истор!и, а БЪ$линскЙ чуть ли не первый выступилъ съ аповеозомъ Грозному (въ 1836 г., въ реценз1и на Полевого).

3) „Мысли и замБтки о русской истор!и“ (1866), см. Собр. сочин. т.1 с. 640—1.

“) Выражен!я А. А. Кизеветтера въ статьЪ „Первый курсъ В. О. Ключевскаго 1873—4 г.“ въ Запискахъ русскаго научнаго института въ БфлградЪ, вып. 3, стр. 297—8.

5) Достаточно припомнить неудачное приложен!е Соловьевской теор! Н. И. Павловымъ въ его сочинени „Объ историческомъ значен!и царствованйя Бориса Годунова“ (1850 г.) и лротивопоставлен!е Забълинымъ „сиротЪ-народу“ служилаго или „длружиннаго сослов!я съ его необузданными, ничфмъ неукротимыми стремлеНями захватить господство надъ властю и Землею въ свои руки“ („Мининъ и Пожарсюй. Прямые и кривые въ Смутное время“, въ Русск. АрхивЪ и отдьльно 1884 г.). Припомнимъ еще плохую работу С. Горскаго „Жизнь и историческое значен!е кн.. А. М. Курбскаго“ (1858 г.); г. Горсый считалъ опричнину „самымъ мудрымъ. учрежденемъ 1оанна“.