Юбилейный сборникъ Русскаго археологическаго обвсћества въ Королевствѣ Югославіи : къ 15-тилѣтию Обшчества

273

въ смЪнЪ у власти одного общественвнаго класса другими, въ установлен новаго классоваго режима. „Боярская дума сохранилась, но она потеряла всякое значене Господство дворянства и купечества выразилось въ диктатурб, въ огромномъ усилен!и царской власти“ "). Попытки Покровскаго доказать, что „цфлая пропасть“ отдфляла время до опричнины отъ времени послЪ ея учрежден!я, очень не вразумительны!°). Ко взгляду Платонова на опричнину примкнулъ въ конц концовъ и проф. Е. Ф. Шмурло (тоже ученикъ Бестужева-Рюмина). Это видно не изъ его учебнаго пособ!я °), а изъ позднЪйшей трехъ-томной русской истори на итальянскомъ языкф *). Напротивъ, проф. М. К. Любавский, въ своихь лекшяхъ по русской исторш, примыкалъ ко взгляду Ключевскаго, дополняя и развивая его).

Гипотеза Платонова была имъ прилично, и даже болЪе, чфмъ прилично, обставлена и обоснована, но нъкоторые изъ посльдуюшихъ историковт, исходивше изъ того же (невЪрнаго) положен!я, что надежныхъ источниковъ для суждения объ опричнинЪ н$Ътъ, выступали съ новыми и произвольными домыслами. Таковы были домыслы Покровскаго. Таковы и домыслы проф. Р. Ю. Виппера)).

Взглядъ Платонова на опричнину не вполнЪ удовлетворяетъ проф. Виппера, кажется ему не достаточно благосклоннымъ 7) Випперъ, со своей стороны, заявляетъ, что опричнина была „военной реформой, вызванной опытомъ новой труднЪйшей (ливонской) войны“ *). РЬчь идеть даже какъ будто не объ одной только реформЪ, а о ряд реформъ: „Дарован!я организаторскя (Ивана 1\) видны на реформахъ, начатыхъ въ 1564 г.?)“. Что опричнина была военной реформой, не разъ на всЪ лады повторяется, но ничфмъ не доказывается. Курьезно замЪчан!е проф. Виппера въ отношенш русскихъ свидфтелей парствован!я Ивана!У: „Никому изъ нихъ не приходитъ и въ голову сказать хотя бы одно слово о

1) |. с. 114, 115, 121. Русская история въ самом сжатом очерке. Ч. 1—1. Изд Госиздат. 1923 г., с. 42.

2) Русск. ист., И, с. 122 и 128.

3) Исторя Росси (Мюнхенъ 1922 г.). ЗдЪсь, если судить по параграфу первому главы „Время перваго царя“, автора пришлось бы считать ИИ представителемь Карамзинскаго взгляда на царствован!е

вана 1.

4) РгоЕ, Е. Зтиго. Зюна деШа Визз!а, 1, Воша 1928, р. 136—140.

5) Древняя русская истор до конца ХУ! в., Москва 1918, с. 251—256.

5) Иван Грозный, Москва 1922.

7) Ор. сН. стр. 111.

8} Стр. 53.

3) Стр. 60.

Сб. Р.А. О-ва О. 18