Юбилейный сборникъ Русскаго археологическаго обвсћества въ Королевствѣ Югославіи : къ 15-тилѣтию Обшчества

274

военномъ значени опричнины“ "). Связанный съ опричниной терроръ авторъ оправдываетъ и, видя себя опять въ одиночествЪ, обращается къ нимъ (и къ иностраннымъ свидфтелямъ) съ новымъ упрекомъ: „Никому изъ судей не приходитъ въ голову видфть въ казняхъ и погромахъ Ивана [\ цБльную обдуманную систему политики“ *). По справедливому замБчан!ю проф. А. А. Кизеветтера *), „построить выводъ сенсащюонный и неожиданный на основан общихъ соображенй, не подкр$5пленныхъ никакими фактическими данными, — этотъ пр!емъ доводится Випперомъ въ разбираемой книг5 до крайнихъ пред$ловъ“.

Боле молодые изслЪдователи, обращаясь къ оприччинЪ, не рЬшались отклоняться отъ направлен!я, даннаго въ этомъ вопрос5 Платоновымъ. Л. М. Сухотинъ, спешализировавшийся въ свое время на изучени Смутнаго времени, попутно выступилъ со своей первой статьей объ опричнин$ *). Значен!е своего небольшого этюда онъ сводилъ къ развитию „блестящихъь соображевшй“ Платонова и не рЪшался подчеркнуть т5 именно факты въ открытыхъ имъ матер!алахъ, которые вызывали сомнЪн!е въ основательности, если не всего построеня Платонова, то его отдфльныхъ частей. Тмъ же, если не большимъ, духомъ почтительности къ авторитету Платонова овЪяньг статьи П. А. Садикова {1921 и 1924) 5): и онъ ставитъ задачей своей сдфлать всего лишь „нЪкоторыя добавлен1я къ яркой картин... нарисованной академикомъ С. ©. Платоновымъ“. ВсЪ новые матер!алы, имъ привлекаемые, онъ неизм$нно толкуетъ не только въ духЪ Платонова, но въ полномъ соглас!и со вс$ми его построемями, и приходится пожалЪть, что матер!алы эти не напечатаны въ приложеши.

Между тЪмъ какъ одни изслЪдователи, воодушевленные примфромъ Платонова, выступали со своими новыми домыслами, а друге, склоняясь предъ авторитетомъ его, старались его гипотезу подпереть новыми данными, — самъ Платоновъ, вернувшись къ тем объ опричнинЪБ на склонЪ лЪтъ, кое что изъ своихъ прежнихъ утвержденй смягчилъ, а оть многаго и совсфмъ отказался.

Правда, вступлен!е Платонова къ его книжкЪ о Грозномъ (1923) не даетъ основан ждать перем$ны во взгладЪ

1) Стр. 109.

2) Стр. 112.

3) Отзывъ Кизеветтера о книгь Виппера помфщенъ въ Соврем. Запискахъ, ХУ, с. 392—5.

“) „Къ вопросу объ опричнинЪ“, Ж. М. Н. П. 19 г., И.

5) „К истории опричнины царя Ивана Грозного“ во второй книгБ историческаго журнала „Дела и дни“ (Петерб. 1921) и „Царь и опричник“ въ первой книгБ истор. сборника „Века“ (Петрогр. 1924).

Ее