Юбилейный сборникъ Русскаго археологическаго обвсћества въ Королевствѣ Югославіи : къ 15-тилѣтию Обшчества

276

какъ носителями старыхъ удфльныхъ традишй, превращается въ борьбу съ „измВной“, въ кавычкахъ (стр. 102), т. е. съ измЪной воображаемой *), Исполнен!е плана борьбы „Грозный обставилъ такими подробностями, которыя возбуждали: недоум5н!е современниковъ, ибо не вытекали изъ сути дЪла“ (стр. 102). „Совершенно не ясно, что подвигнуло его на это дфло учрежден!я „особнаго двора“, пересмотра земель, изгнан!я знати и, наконецъ, тЪхъ звёрскихъ казней, которыми: сопровождалась дфятельность опричнины“ (стр. 104). Въ другомъ мБстЬ дается на это отвфтъ: опричнина выросла на почв$ потери царемъ душевнаго равновЪс!я (стр. 130). „Съ развит1емъ опричнины государство вступило въ услов!я внутренней войны, для которой, однако, не было причины“ (стр. 114). „Имя цБлью укр$плене государственнаго единства и верховной власти, она (опричнина) разстраивала общественный порядокъ“... и „въ значительной степени обусловила собою великую смуту, едва не погубившую Московское государство“ °). И среди всхъ этихъ формулировокъ,. свидзтельствующихъь о коренномъ измфнен!и взглядовъ Платонова, кое гдЪ попадаются какъ бы для прилич!я вкрапленныя кое-какя изъ прежнихъ его утвержден!й. Весь недостатокъ этого отличнаго очерка — въ недоговоренности этой и даже противорЪч!яхъ, явившихся, какъ кажется мнЪ, въ результатЬ нежелан!я автора признаться въ прежнихъ своихъ заблужден!яхъ и начисто отъ нихъ отказаться 3).

Въ 1925 году опубликованы были записки нфмца оп-. ричника Г. Штадена *). Въ своемъ предислов!и къ русскому: издан!ю Штадена проф. С.В. Бахрушинъ оцфнилъ по достоинству значен!е новаго источника: „Безхитростный разсказъ Штадена даетъ намъ богатый матер!аль для общаго: сужден!я о такомъ далеко невыясненномъ явлен!и въ истори ХУТ в$ка, какъ опричнина. Разбросанные по запискамъ. отдфльные намеки рисуютъ это учреждеше въ новомъ осв$щении... Знакомство съ произведенемъ Штадена позволяетъ говорить о пересмотр$ вопроса объ опричнинЪ въ цфломъ“ 5).

1) Объ этой „измВнЪ“ стр. 128 и далъе.

2) Борис Годунов, стр. 19.

$) Я здЪсь только въ общихъ чертахъ сопоставилъ прежн!е взгляды Платонова съ позднЪйшимъ ихъ выраженемъ. БолЪе обстоятельное сопоставлен!е могло бы составить предметь особаго разсмотрфня, не лишеннаго научнаго интереса, Не ясно, какъ могло получиться и остаться не сглаженнымъ противор$ч!е между вступленемъ и послфдующимь содержан!емъ очерка.

*) Генрих Штаден. О Москве Ивана Грозного. Ленингр 19725.

5) Стр. 5—6. — Значенемъ новаго источника не проникся И. И. Полосинъ, авторъ большой статьи, предпосланной тому же издан!ю: „Западная Европа и Москов1я въ ХУ в.“ Статья-эта, какъ остроумно указалъГ. П. Федотовъ (ор. сй., с. 216), является „любопытнёйшимь см5шенемъ-