L'Affaire Naundorff : le rapport de M. Boissy d'Anglas, sénateur

EXAMEN DES PREUVES 131

plaisance. Elle est réfléchie, humaine, courageuse, raisonnée et fondée (7).

On convint donc, pour ménager les susceptibilités hargneuses du Gouvernement de Juillet, qu’on ne désignerait l’inventeur que par son prénom (1).

À la suite d’une conférence entre les trois ministres de la Marine, de la Guerre et des Colonies (2), M. le

que la Hollande n'a jamais reconnu à Naundorff la qualité de fils de Louis XVI : la déclaration est quasi-oflicielle (voir la note 7 de la page 39 du Rapport). Alors?.….

7. Et quoi encore?

1. Si on se reporte à la discussion qui s’éleva entre M. Boissy d'Anglas et M. Ernest Daudet, lorsque celui-ci vint déposer devant la Commission, on trouve ceci (Rapport, p. 79) :

«M. Boissy d'Anglas. — En Hollande, il est mort après avoir signé des contrats avec le gouvernement hollandais, au nom de duc de Normandie ».

faudrait pourtant s'entendre! — Traite-t-on avec « Charles-Louis (voir la lettre, citée plus bas, du colonel de Bruijn) ou avec «le duc de Normandie »? — ou encore, avec « M.de B... », ainsi que le diront dans leur adresse au Sénat — voir Rapport, p. 55 — les pétitionnaires? L'imprécision naundorffiste est extraordinaire.

2. Dans une lettre souvent citée (voir Lanne,

Page 43.