Економист

300

" Савет у смислу чл. 43. вак. о Државном Савету п Управним Судовима сам донесе решење, које ће потпуно заменити очекивано решење Г. Министра Трговинеи Индустријен удуху наше тужбе бр. 8596-26 одбацити као неосновану п неумесну жалбу М. В. на поменути ванредни вбор акционара а радњу збора огласити законитом, правилном и правомоћном.

Молимо Државни Савет за хитно решење овога предмета, јер ово је већ десети месец како је рад друштва и Управног Одбора услед овакво погрешним радом управне власти потпуно укочен на штету великих материјалних интереса Државе и акционара.

Пошто ово није тужба противу Министровог решења, већ жалба што Министар није донео решење у смислу извршне пресуде Државног Савета (чл. 42), те нема места достављању ове жалбе на одговор јер би то одлуку још више одложило, молимо Државни Савет да само затражи односна акта и затим донесе своје решење, јер закон не признаје управној власти никакво извињење«.

По овој жалби, Државни Савет је донео следећу одлуку :

»По жалби М. В. Министар Трговине и Индустрије својим решењем од 27. 1. 1926. г. бр. 257, поништио ванредни збор акционара горњег друштва од 30. ХИ. 1925. г. као неправилан. ___ По тужби пак данашњег тужиоца Државни Савет пресудом од 8. УТ. 1926. године бр. 13743-26 поништио је ово министрово решење.

Овим поништајем решења постали су и закључци реченог збора извршни.

Према томе је захтев жалиоца, да Државни Савет по чл. 43. закона о Државном Савету и Управним Судовима суплирајући административну власт донесе своје решење, неоснован, јер у овом случају поништење Министровог акта пресудом Државног Савета у опште не повлачи са собом доношење новог управног акта од стране министра, јер се мора претпоставити, да су закључци споменутог збора по самом закону постали извршни у целом обиму у колико нису били Министровим решењем поништени а поништењем тог Мин. решења постали извршним пи у овим деловима«.

Према оваквим разлозима изнетим у поменутом решењу Државног Савета питање се поставља, да ли је у овом конкретном случају Државни Савет правилно овај предмет расправио, и да ли се може узети, да је овде био такав случај, да се не тражи. издавање новог управног акта који има да дође као последица пресуда Државног Савета, но да је самом пресудом Државног Савета овај управни акт постао ништав, односно тачније речено, рад збора акционара пом. фабрике постао извршан па према томе и снажан, као што се то наводи у разлозима решења Државног Савета од 19. новембра 1926. г. бр. 38588, које смо ми већ овде цитирали, без икакве нове интервенције управне власти, одн. Министра Трговине и Индустрије.