Записки Русскаго научнаго института въ Бѣлградѣ

286

ке предметы, какъ сознан!е и феноменолог!ю его развит!я, мы. по мн$ён!ю Гегеля, освобождены: даже и отъ необходимости производить сравниване: познаваемый объектъ самъ производить это сравниване, а намъ остается только отмЪ чать результаты его. „Не только въ томъ смыслЪ, что ноняте и предметъ, масштабъ и испытуемое находятся въ самомъ сознан!и, всякая прибавка съ нашей стороны не нужна, говоритъ Гегель, — но даже мы освобождены и отъ труда сравнен1я того и другого и спещальнаго изслЪ дован!я: такъ какъ сознан!е само себя изслЬдуетъ, то и съ этой стороны намъ остается лишь присматриваться“ 35).

Нельзя не согласиться поэтому съ И. А. Ильинымъ, который въ своей книг5 „Философия Гегеля какъ конкретное учене о БогЪ и человЪкЪ“ называеть Гегеля „однимъ изъ величайшихъ интуитивистовъ“; точно такъ-же въ своемъ „Обоснован!и интуитивизма“ я характеризоваль учеше Гегеля, какъ крайн! интуитивизмъ и мистическ!Й рац!онализмъ?5).

ВкратцЪ намфченная мною сущность интуитивизма Гегеля можетъ служить ршительнымъ опровержешемъ критики М. Шлика, направленной противъ интуитивизма вообще, и въ частности противъ Гуссерля. „Интуитивное знан!е“, говоритъ Шликъ, „есть сопга@сНно ш а@есюо“. „Когда я вполнЪ отдаюсь наглядному содержанию сознан1я, напр. красному, которое я прямо передъ собою вижу, или если я дЪйствую и совершенно погружаюсь въ чувство дЪятельности, я переживаю посредствомъ интуищи красное или дЪятельность,но развЪ я при этомъ дЪйствительно позналъ сущность краснаго или дЪятельности?“ Для знан!я, говоритъ онъ, необходимы „всегда два члена: нЪчто, которое познается, и то, какъ что оно познается“; для достижен!я этой цфли необходимо сравнене предмета съ другими предметами, нахожден!е одинаковости, включен!е въ систему понятИ и однозначное ир1урочене знаковъ къ предметамъ. Ничего этого, говорить Шликъ, н5тъ въ интуищи: „посредствомъ интуищи предметы намъ только даны, а не поняты. СлЪдовательно, „интуищя есть только переживан!е“, только свЪдЪне о предметЪ, а вовсе не знане (,\13зеп“ или „Кеппеп“, но не „Вткепи(01$$“ 37).

Вся эта критика ученя объ интуици, какъ знанй, поскольку она направлена противъ Гуссерля или поскольку ее можно было бы использовать противъ истолкован!я гегельянства, какъ вида интуитивизма, явнымъ образомъ основана на недоразумЪ ни и, можетъ быть, незнакомствЪ съ „[.о91зсНе

35) Рнапотеп. Ч4ез Се!з{е$, А. 2. 1841, стр. 66. 36) Ильинтъ, т. 1, стр. [Х; Лосск, Обоснован!е интуитивизма, гл.

У, 2. „Мистическ!й ращонализмъ“. 37) М. Зен!1сК, АПаетеше ЕгКеппё!$$1енге, 2. изд., стр. 76—86.