Отаџбина

4"2

књижевни преглед

бсг.чља, јер гшје никада излазио из болнице, нити је у опште куда ишао, јер је пузио. Једнс ноћн упаљена је кућа на супротном крају вароши, и богаљ пузећи одоцни се и у путу га ухвати зора, те се у болници примети његово одсуство. На иитање где је био, одгопорио је са свим мирно, да већ десет дана купи палидрвца, па их је ноћас утрошио палећи кућу, и како га страшно љути што не може да изгори цела улица, ве*1 само по једна кућа. Лекарису констатова.ш код овог богаља пироманију. а суд му је признао неурачуњивост. Одељчк о одбрани у нужди писац је врло брижљиво разрадио. Превелика његов.ч опширност изазвала је у неколико читалаца пр.чвннка ие одобравање, но ми се овима већ и с тога не придружујемо што и сам писац казује за што је тако оппшран, а оспм тога што ово није искључиво школска књига. Писац је свакако боље урадио 1пто је онширношћу исцрнео готово сво питање, о одбрани у нужди, него да му се са скучености пребацује непотпуности. Писац одбрану у нужди назива по савету нлшег учепог филолога г. Јована Бошковића „мотребном одбраном." Ми не знамо како је професор г. Бошковић дошао до закључка, да је правнички израз „ потребна одбрапа" умеснији од израза „одбрана у нужди,„ али покрај свог признатог аукторитета поштованог проФесора, ми се не придружујемо његовим назорима. 11о нашем аравничком мишљењу свакад постоји свачија потреба да брани своја права, н^ чинећи за то какво кривично дело, али се тек по кад и када по неко налази у оном стању нужде, где само чињењем крив. дела може да одбрани своје нападнуто право. Ио потреби сваки брани своја оспорена права код суда или пред влашћу, а у нужди нападнути не може тражити оваку одбрану, но је приморан, да сам одбиЈе напад на своја права. Иотребу за одбраном својих права налази сваки појединац и > оном случају, где се је сама власт Фактички почела заштићавати од но,|ављеног напада, а нужда се појављује онде, где нападнутог власт Фактички не брани, већ где Је појединац приморан да извршењем крив. дела одбрани нападнуто право. Ми се у даља објашњења овог нзраза нећемо упуштати, јер би се много одмакли од главног предмета. У осталом сваки правник знаде о чему се у овом одел.ку говори, па било да се ова одбрана зове потребна или одбрана у нужди. Свакако би поштовани проФесор Бошковић учинио лепу услугу правноЈ науци, када би са правничког гледишта објаснио и утврдио ма који од ова два израза. Разлози које писац у овом одељку наводи, поучљиви су колико за правника, толико и још више за сам народ. Наш народ немај^ћи прилике да игде што чује о одбрани у нуждн има са