Полиција

— 660 —

у случајевима из тач. 2. и и 5 3 зак. о експропријацији, где је реч о заузимању на друге, сем друмова државне потребе, надлежан редован суду смислу 5 28 зак. о експропријацији. Министарство Грађевина учинило је предње на основу праксе Државног. Савета, који је у ранијим пресудама увек стајао на гледишгу да процени земљишта, које се заузима за потребу из тач. и 3 5 6. зак. о експропријацији, не подлежи у путу жалбе расматрању и оцени Министарства Грађевина, већ надлежног редовног суда сходно 5 28. зак. о експропријацији.

Ваљевски прв. Суд, такође одбио своју надлежност зато, јер није надлежан да расматра жалбе о процени донете противу оцењујуће комисије — 96 21 и 22 зак. о експропри_јацији, него би био надлежан у смислу 95 26 и 28 зак. о експропријацији, да доноси одлуке противу решења Министра Грађевина, ако би лице чије је земљиште експроприсано из јавило о томе незадовољство суду.

Како се овде појавио сукоб о надлежности, то је Министарство на основу чл. 110 Устава доставио предмет Ка-. сационом Суду на решење.

Касац. Суд у Ш. оделењу нашао је:

»Да је по 5 22. зак. 9 експропријацији, кад се експро-.

пријација врши за државне друмове и остале потребе из тач. 15 3 овог закона, у коме случају полицијска власт сама одређује вештаке — процениоце, за расправу предмета по жалби интересованих лица надлежан Министар Грађевина; а

да је у случајевима тач. 2 и 35 3. истог закона, где се имање. одузима за друге народне потребе и где вештаке — проце-

ниоце бирају обе стране, — по 6 28 пом. закона надлежан

је редован суд, па пошто је овде у питању баш тај случај,

те је за расправу овога спора, по жалби сопевеника ДОН,

надлежан ваљевски првостепени суд а не Министар Грађевина.

ве