Српски технички лист

— 217 —

Према свему, не могу да примим ни сва главна обележја која је комисија побројала. ја ћу их овде поновити и ставити своје примедбе под заградама.

1). Траса преко Столица има меродавни успон по поменутом пројекту 28%/ (али се по уздужном профилу зелене трасе налази само 2 ИК). Према подацима добивеним од г. Јирачека траса преко Обрадове Отслице има меродавви успон 30 / (према моме мишљењу моћи ће се свести на 25--26% 0)

2.) Ова тачка стоји, само што се не зна, да ли ће тунел баш изнети 1500 метара дужине

3) И на траси преко Обрадове Столице има насеља, јер је на један сат од Летњака село Скорице, које је свакојако бар толико исто насељено колико механа Отража и постаја Столице. Од села има колске пут.

ка 4.) Судећи по вртачама изгледа да неће бити потребно ванредно осигурање тунелског „профила, и да ће се имати борили са ванредним тешкоћама. Сем тога црвени пешчар дуж Суваје није истоветан с' Честобродичким, већ с оним,у Грзи. Слојеви су му нагнути у брдо, зато ће сви усеци бити потпуно сигурни и неће бити потребан никакав потпорни зид.

ка 5.) Џо моме мишљењу биће врло лако уметнути мимоилазнице и станице на траси Обрадова Столица" а већ сам напоменуо, да меродавни успон неће бити 309 те према томе отпада бојазан да се неће моћи вршити јачи саобраћај.

ја на против мислим да би се саобраћај на Че. стобродичкој прузи врло често прекидао усљед засипања пруге. Јер је с једне стране земљиште Честобродичке пруге скроз ровито, а с друге стране окренуто махом северу, те би било изложено свима непогодама, сметовима и ветру. Док на против, земљиште трасе „Обрадова Столица“ окренуто је југоистоку и југозападу, дакле обасјано сунцем, а поред тога земљиште је скроз чврсто и стално.

ка 6.) Ако би се просекле две три окуке, нарочито једна у Суваји, што би се могло постићи кратким усеком око 6 м. дубине и насипима готово толиким истим (око 7. м,) онда би се траса могла скратити за свих 1000 метара. Ово би се скраћење могло још повећати ако би се остало «спред моста на Суваји на десној страни друма све до Лукова.

7.) Џриватно сам сазнао да је на Клачевичкој деоници нивелман погрешан и то између км. 17.759 и 18,985 и с тога би добро било да Господин Министар изволи наредити, да се коте контролишу. Ако је одиста погрешка ту, онда ће меродавни успон на томе делу трасе бити не 28 9/,, већ ће прећи 34",

Са осталим делом извешћа слажем се и ја, тим пре, што је апсолутно немогуће извршити упоређење једне готове обележене трасе и једне тек скициране у најширим потезима. И ја сам дакле мишљена да г. Јирачек доврши свој пројекат и да у исто време

простудира и наведене варијанте не би ли се добили подеснији успони ма к по цену већих рагова.

16. децембра 1905. год,

Београд Члан комисије Јефта Стефановић ср. професор Универзитета

Из наредбе Министра Грађевина г. В. Тодоровића од 5.—12— 71905. год. види се шта је био прави задатак ове комисије и већина комисије је према тој наредби и поднела свој извештај у коме је описала у најглавнијим потезима све добре и рђаве стране како траса преко Вешала и Столица, тако и трасе преко Обрадове Столице, нарочито се не упуштајући у оцену коштања појединих траса, тако ни у оцену која је од обеју траса боља с тога, што јој то није у задатак ни стављено а поглавито с тога, што није имала пред собом детаљне предрачуне обеју траса. а поред тога, траса преко Обрадове Столице није још била повучена у плану нити је био израђен ни подужни профил исте.

Већина је с погледом на важност предмета на завршетку свог извештаја, дакле још пре но што се ово питање могло дефинитивно решити, изјавила потребу, да се одсеку за грађење нареди да проштудира измену трасе Вешало Столице са тунелом у Вешалу и Столицама, а сем тога изјавила је своје мишљење, даби било добро да се иззрши сту. дија за једну трасу, која би ишла уз Грзупа Гарском падином ка Стражи захтевајући, да се како студије ових варијаната тако и израда планова, профила и предрачуна за трасу преко Обрадове Столице једновремено извршују.

Пок. К. Живковић, као члан комисије усвајајући у главноме предњи извештај комисије допунио је исти

по своме нахођењу са приближним коштањем обеју траса, по коме би траса преко Обрадове Столице била скупља за 612 000 динара од трасе преко Вешала и Страже.

Сем овога, г. ]. Стефановић се начелно одвојио у корист трасе преко Обрадове Столице, пристајући на завршетку, да се по мишљењу већине потпуно до-

| врши тражени пројекат за трасу преко Обрадове Сто-

лице, и да се у исто време изврше студије од већине

комисије предложених варијаната.

Из свега овога јасно се види, да поменута комисија нити је имала задатак да ово питање о избору једне или друге трасе дефинитивно реши, нити је она према самоме стању ствари, због недовршења планова на траси преко Обрадове Столице, могла то учинити, него је због важности предмета захтевала, да се доврше потребни планови поменутих траса и штудије поменутих варијаната, па тек по довршењу истих могло се приступити дефинитивном решењу овога тако важног питања.

Из упоређења целога напред поменутог извештаја комисије са оним што је у поменутом чланку о томе речено, види се јасно: