Бранич

370

Б Р А Н И Ч.

БРОЈ 10.

ИЗ СУДНИЦЕ. XI. Кад и како може вредити и тапија само судом општинским потврђена? (Одлука опште седнице Касад. Суда).

Мита и Живко, браћа, показали су, да је отац њихов Тодор умрг.о у 1869 год. и да им је оставио једну воденицу у извесном месту. За доказ свога навода поднели су пописни лист од 1863 го^ дине и једну тапију од половине исте воденице, која гласи на име Тодорово, а позвали су се к на сведоке. Ту воденицу, после смрти њихова оца Тодора, заузео им је нски Младен, кога они сада туже и траже исту водезицу као наслеђе од свога оца. Тужени у одговору на ову тужбу навео је, да он спорну водепицу држи и то пола по праву наелеђа свога оца, а другу половину по праву куповине поднесав на рочишту и две тапије, од којих је ном доказује да је отац тужиоца, Тодор, продао ту земљу са воденичиштем, Петру, оцу туженога и некоме Марјану, а другом онет доказује, да су синови Марјанови свој део продали некоме Стојану, а овај опет њему, туженоме. Према овоме првостепени суд узимљући : да је тужени иризнао, да је спорна воденица била својина оца тужиоца, јер нризнаје, да је овај исту нродао његовом оцу Петру и некоме Марјану преко којих он и доводи своје право на исту, па кад тужени не одриче ни то, да су тужиоци рођсни сиповн пок. Тодора, а признаје и да спорну воденнцу држи ио нраву куповине што пнчнм не локазује, јер иоднесене тапије не вреде као доказ о својини пошто нису начињене онако како нрописују §. §. 293. и 294. грађ. зак., — онда иста спорна воденица припада тужиоцима као насаеђе од оца им Тодора по §. 394 и 396. грађ. зак. те за то пресуди : да тужени уступи тужиоцима спорну воденицу у својину. Апелациони Суд, по незадовољству туженога, нађе да ова пресуда не одговара закону из ових разлога: „По §. 185. грађ. пост. признање парничара мора се узетк у целини како је исказано, а не само део, који иде у корист парничару, а други део који иде у штету, да се одбацује. „И ако је тужени Младен признао, да је спорна воденица била својина оца тужилаца, и да су тужиоци његови еинови, опет се они не могу да користе овим признањем, пошто се тужени иоред наведеног признања брани и државином и куповином спорне воденице, и